Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес на решение Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес к ООО "Ритуал", Крайневу Дмитрию Андреевичу, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "Ритуал", Крайневу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга NР17-06072-ДЛ от 10 апреля 2017 года в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумма за период с 11 августа 2020 года по 14 мая 2021 года в размере сумма, и за период с 15 мая 2021 года по дату фактической оплаты, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с лизингополучателя ООО "Ритуал" и его поручителя фио

В заседание суда первой инстанции представитель истца адрес не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО "Ритуал" по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики фио, представитель ответчика ООО "Ритуал" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2017 года между адрес (лизингодатель) и ООО "Ритуал" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга NР17-06072-ДЛ, в соответствии с которым адрес обязался приобрести в собственность предмет лизинга - передвижной магазин (транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

адрес выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 10 апреля 2017 года, актом приема-передачи предмета лизинга от 10 апреля 2017 года, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, 10 апреля 2017 года между адрес и Крайневым Д.А. был заключен договор поручительства NР17-06072-ДП1, в соответствии с которым Крайнев Д.А. обязался отвечать солидарно за исполнением ООО "Ритаул" всех его обязательств перед адрес по договору лизинга Р17-06072-ДП от 10 апреля 2017 года в том же объеме. Поручитель несет ответственность перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

ООО "РИТУАЛ" допустило нарушение оплаты лизинговых платежей. В связи с неуплатой двух и более платежей лизингополучателем, адрес в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем направления 20 апреля 2018 года в адрес ООО "Ритуал" уведомления от 18 апреля 2018 года о расторжении договора лизинга NР17-06072-ДЛ от 10 апреля 2017 года.

Согласно п. 5.3 Общих условий лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

По акту от 07 мая 2018 года предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя и реализован по договору купли-продажи 28 июля 2020 года за сумма

адрес, руководствуясь методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и условиями договора, произвел расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым, размер неосновательного обогащения ООО "Ритуал" составил сумма

Уведомление истца о погашении задолженности, ответчиками удовлетворено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 363, 367 665, 1102, 190, 196, 199, 200, 207, 450, 453 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность и возвратить имущество, было направлено лизингодателем в адрес лизингополучателя 20 апреля 2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок предъявления требований к поручителю подлежал исчислению с 20 апреля 2018 года, тогда как адрес обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, 21 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного годичного срока на обращения в суд с требованиями к поручителю. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования к ООО "Ритуал", суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям к лизингополучателю необходимо исчислять с 07 мая 2018 года, с даты возвращения лизингодателю предмета лизинга по акту изъятия, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ООО "Ритуал" истек 07 мая 2021 года, то есть пропущен истцом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском судом установлено не было. Суд указал, что с момента изъятия предмета лизинга лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору, и соответственно узнать о нарушении своего права (наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя).

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ритуал" судебная коллегия не может.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

По смыслу п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Ритуал", судебная коллегия находит их обоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции не учел положения п. 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", в силу которого исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Судебная коллегия, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 21 июля 2021 года, считает, что трехгодичный срок исковой давности, определенный с 28 июля 2020 года (даты реализации предмета лизинга), не является пропущенным.

Таким образом, так как договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, истец правомерно заявил о взыскании сальдо встречных обязательств на основании ст. 1102 ГК РФ, так как по результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингодателя возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга - сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО "Ритуал" неосновательного обогащения в размере сумма

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, равно как доказательств иной стоимости предмета лизинга, суду представлено не было, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 28 июля 2020 года, следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (сумма). Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 11 августа 2020 года по 14 мая 2021 года в размере сумма, и за период с 15 мая 2021 года по дату фактической оплаты. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Ритуал" в пользу адрес подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере сумма

Таким образом, решение Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2021 года подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; в с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Ритуал". В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ритуал".

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Ритуал" в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 220 года по 14 мая 2021 года в размере сумма, и с 15 мая 2021 года по дату фактической оплаты, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: