Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, Егоровой Ю.Г., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио в лице законного представителя Степановой М.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Мовилэ Юлии, Пашкову Кириллу Дмитриевичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мовилэ Юлии, Пашкова Кирилла Дмитриевича, фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Московский кредитный банк" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Мовилэ Ю, Пашкову К.Д, фио, просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 27.06.2016 между истцом и Пашковым Д. был заключен кредитный договор на срок до 13.01.2023г, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма Задолженность по договору составляет сумма и до настоящего времени не погашена. 05.10.2018 заемщик умер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Мовилэ Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Законный представитель несовершеннолетних Пашкова Кирилла Дмитриевича, паспортные данные, фио, паспортные данные, - Степанова М.А, ее представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель УСЗН адрес в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Третьи лица УСЗН Троицкого и адрес, нотариус адрес Федосова Ю.В. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и Пашков К.Д. в лице законного представителя Степановой М.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав Степанову М.А. - законного представителя фио, фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.01.2016 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Пашковым Д. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере сумма под 17, 9% годовых сроком до 13.01.2023 года.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование согласно договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами по согласованному графику платежей.

Размер ежемесячного платежа составляет сумма

05 октября 2018 года Пашков Д. умер.

По состоянию на 23.09.2021 задолженность по кредитному договору составила сумма

Нотариусом адрес Федосовой Ю.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону, являются: дочь - фио, паспортные данные, сын Пашков Кирилл Дмитриевич, паспортные данные, мать Мовилэ Юлия, наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: адрес, г/ адрес, адрес, участок 13, стоимостью сумма

21 октября 2019 года нотариусом Пашкову К.Д. и фио выданы свидетельства о праве на наследство, Мовилэ Ю. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Суд пришёл к выводу, что наследство умершего фио было принято в установленном порядке его наследниками по закону, в силу чего к последним перешла ответственность по денежному обязательству, возникшему из заключенного 27.01.2016 года договора между ПАО "МКБ" и Пашковым Д.

По состоянию на 23.09.2021 года задолженность по договору составляет сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доказательств в опровержение доводов истца, стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г.).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами, иск предъявлен истцом 30 октября 2021 года, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 30 октября 2018 года истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия задолженности по кредитному обязательству нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание стоимость наследственного имущества заемщика для погашения требований кредитора - сумма, суд счёл возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с наследников в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период с 30.10.2018 в размере сумма, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме сумма, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно не применил срок исковой давности к исковым требованиям в полном объеме, поскольку банку было известно о смерти заемщика с 05.10.2018г, а иск предъявлен по истечении трехлетнего срока с указанной даты, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что каждый из наследников получил в собственность в порядке наследования по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, таким образом, ответственность каждого ответчика ограничена сумма, однако суд взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке в пределах стоимости всего наследственного имущества (1/2 доли в праве собственности на земельный участок), судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на иное толкование норм ст.1175 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи