Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ИП фио к Карповой Ларисе Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Карповой Ларисы Семеновны в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карповой Ларисы Семеновны в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Карповой Л.С, мотивировав требования тем, что между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Карповой Л.С. 25.09.2013 г. заключен кредитный договор N 10-065689, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма сроком до 25.03.2013 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 34% годовых. Должник от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушая условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей. В период с 30.10.2014 по 09.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г. Впоследствии между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. 01.04.2021 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N СТ-0104-16.

На основании указанных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Карповой Л.С. по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Карповой Л.С.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 29.10.2014 г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 г. по 09.04.2021 г, сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 09.04.2021 г.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга сумма за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, которое истец ИП фио просит изменить в части отказа в удовлетворении иска, считая решение суда в этой части незаконным, и удовлетворить иск в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрение дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в иске и взыскании госпошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием по данному спору в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что КБ "Русский Славянский банк" адрес и Карпова Л.С. заключили кредитный договор N 10-065689 от 25.09.2013 г, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере сумма на срок до 25.03.2015 из расчета 34% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

29.10.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ, согласно которому Цессионарию Банком уступлены права требования по кредитному договору N 10-065689 от 25.09.2013 к должнику Карповой Л.С, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требования.

Из реестра уступаемых прав следует, что Цессионарию уступлены права требования с ответчика суммы остатка основного долга в размере сумма, а также проценты в размере сумма

Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N СТ-0104-16 от 01.04.2021.

На основании указанных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Карповой Л.С. по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Карповой Л.С.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 09.04.2021 г. составляет сумма, из которой: сумма - сумма невозвращенного основного долга, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 29.10.2014, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 09.04.2021, сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 09.04.2021.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что при толковании условий первоначального договора цессии от 29.10.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию ООО "САЕ" перешло право требования основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма, поскольку условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, то есть сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Отклоняя доводы искового заявления об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что договор цессии от 29.10.2014 года не содержит условий о том, что передается право требования всех процентов и неустоек по дату полного исполнения обязательства, иного из содержания названного договора цессии от 29.10.2014 года не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не имеется, при этом, объем переуступаемого права требования истцу по второму договору цессии не может быть увеличен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п.2.2 договора уступки права требования (цессии) NРСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" в отношении должников, права требования по кредитным договорам, которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору), на дату уступки права; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020г. и N СТ- 0104-16 от 01.04.2020г. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, следует, что каждый из вышеперечисленных договоров цессии от 29.10.2014 г, заключенный между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ", от 02.03.2020г, заключенный между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио, от 01.04.2021, заключенный между ИП фио и ИП фио под N СТ-0104-16 предусматривал передачу цессионариям прав, связанных с уступаемыми правами требования, в том числе, возникших после заключения договоров цессии.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены.

С учетом изложенного, исковые требования истца ИП фио основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с расчетом иска, приведенным истцом, находя его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Таким образом, с Карповой Л.С. в пользу истца подлежат взысканию: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 29.10.2014 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная с 30.10.2014 г. по 09.04.2021 г, сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 09.04.2021 г.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга сумма за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Карповой Л.С. подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года в части отказа в иске ИП фио к Карповой Л.С. - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Карповой Ларисы Семеновны в пользу ИП фио: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 29.10.2014 г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 г. по 09.04.2021 г, сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 09.04.2021 г.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга сумма за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Карповой Ларисы Семеновны в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: