Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N 2-583/2022 по апелляционной жалобе Томашевского О.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 мая 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Томашевского О.Б. к Александровой М.В. об исключении из состава наследников, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Томашевский О.Б. обратился в суд с иском к ответчику Александровой М.В. об исключении из состава наследников Томашевской А.П, умершей *** г, - Александрову М.В, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2021 г. умер Томашевский Владимир Брониславович, являвшийся родным братом истца. После смерти брата истец обнаружил экспертное заключение (тест ДНК) от 17.07.2019 г, согласно которому ответчик Александрова М.В. не является дочерью Томашевского В.Б, а поскольку ответчик не является дочерью Томашевского В.Б, то, соответственно, она не является внучкой Томашевской А.П, в связи с чем, истец является единственным наследником к имуществу умершей матери Томашевской А.П.

Представитель истца Василивецкая Я.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Старков О.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус Мытищенского нотариального округа Московской области Шумаева Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Томашевский О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности адвокат Василивецкая Я.Ю. судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Старков О.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Анализ положений изложенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель) только в отношении лица, не достигшего возраста восемнадцати лет; а по достижении ребенка совершеннолетия - им самим (ребенком), опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным; указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2021 г. умер Томашевский Владимир Брониславович.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Томашевского В.Б. являлись его мать Томашевская А.П. и дочь Александрова М.В, ответчик по настоящему делу.

Томашевская А.П. скончалась *** г, не успев принять наследство после умершего сына Томашевского В.Б.

22.07.2021 г. нотариусом Мытищенского нотариального округа Московской области Шумаевой Ю.К. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Томашевского В.Б.

Истцом Томашевским О.Б. подано заявление нотариусу о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии на долю умершей матери Томашевской А.П.

В поданном заявлении Томашевским О.Б. было указано, что других наследников первой, второй очереди не имеется.

04.08.2021 г. нотариусу подано заявление о принятии наследства дочерью наследодателя Александровой М.В, являвшейся также внучкой Томашевской А.П. и наследником по праву представления.

В заявлении Александрова М.В. указала, что наследниками по закону являются она и брат Томашевского В.Б. - Томашевский О.Б.

В настоящее время выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена нотариусом Шумаевой Ю.К. до разрешения дела судом.

19.11.2021 г. нотариусом города Санкт-Петербурга Лебедевой Н.Н. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Томашевской А.П.

Заявления о принятии наследства поданы Томашевским О.Б. и Александровой М.В.

Ответчик Александрова (Томашевская) М.В. является дочерью Томашевского В.Б. и Томашевской Е.В, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного 12.05.1985 г. Ленинским ОЗАГС г. Караганды Каз.ССР, актовая запись N 729.

В связи с регистрацией брака 09.06.2005 г. Томашевской М.В. изменена фамилия на Александрову.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственных дел NN ***, ***.

Предъявляя настоящий иск, Томашевский О.Б. фактически оспаривает отцовство между умершим братом и его дочерью Александровой М.В.

В подтверждение доводов предъявленного иска истец представил ксерокопию экспертного заключения N MG19-71565 (информационный ДНК-тест) от 17.07.2019 г. года, согласно которому исследование образцов (зубная щетка Александровой М.В. и ротовой мазок Томашевского В.Б.) привело к заключению о том, что Александрова М.В. не является дочерью Томашевского В.Б. При этом, в резолютивной части теста отражено, что образцы ДНК, при анализе которых были получены данные исследования, не были взяты в соответствии с установленной юридической процедурой для предоставления результатов ДНК анализа в судебные инстанции (л.д.15).

Из объяснений представителя ответчика следует, что Александрова М.В. не знала о проведении теста, не принимала личного участия в данном тесте, никаких образцов, в т.ч, предметов личной гигиены на ДНК-тест не представляла, полностью исключает то обстоятельство, что ее зубная щетка могла оказаться в распоряжении отца, сам он ее об этом никогда не просил и не говорил ей о проведении теста. При жизни никогда не высказывал сомнений по поводу своего отцовства, никогда его не оспаривал.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в полном объеме подлежат отклонению, поскольку в силу требований действующего законодательства, истец не включен в круг лиц, которым принадлежит право оспаривания записи родителей в книге записей рождений. Сведений о том, что сам наследодатель Томашевский В.Б. когда-либо оспаривал факт отцовства, материалы дела не содержат.

Напротив, судом первой инстанции было установлено, что Александрова (Томашевская) М.В. является дочерью Томашевского В.Б, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного 12.05.1985 г. Ленинским ОЗАГС г. Караганды Каз.ССР, актовая запись N 729.

Кроме того, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, поскольку суду не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик не является дочерью и наследницей Томашевского В.Б, а представленная истцом ксерокопия экспертного заключения N MG19-71565 (информационный ДНК-тест) от 17.07.2019 г. является недопустимым доказательством в силу требований ст.ст. 60, 67, 79, 84-86 ГПК РФ, поскольку получена с существенными нарушениями требований судебной процедуры, предъявляемым к экспертным заключениям и в силу чего, не позволяет установить законность и достоверность исследованных и полученных данных теста.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства истца об истребовании из Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы сведений о наличии биологических, гистологических или иных материалов, полученных по результатам вскрытия Томашевского В.Б, с целью проведения генетической экспертизы для установления отцовства Томашевского В.Б. в отношении Александровой М.В.; об истребовании из ООО "Медикал Геномикс" заверенной копии экспертного заключения от 17 июля 2019 г.; о назначении по делу судебной генетической экспертизы, коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как истец не отнесен законом к тем лицам, которые вправе оспаривать отцовство Томашевского В.Б. в отношении Александровой М.В, в связи с чем, результаты генетической экспертизы не имеют юридического значения. При этом коллегия учитывает, что Томашевский В.Б. при жизни не оспаривал отцовство в отношении ответчика, которой на дату его смерти исполнилось 35 лет, был записан в свидетельстве о рождении ее отцом в 1985 г.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

П. 2 ст. 51 СК РФ установлено, что если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии со ст. 52 п. 1 СК РФ (в редакции от 04.08.2022 г.) запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, не установлены случаи, перечисленные в абзаце 2 ст. 52 п. 1 СК РФ, дающие истцу право на предъявление требования об оспаривании записи об отце ответчика. Доказательств того, что наследодатель был записан отцом ответчика на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 мая 2022 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевского О.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: