Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Дорохиной Е.М., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Кадимова З.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадимова Замира Сабировича к ООО "Рольф Моторс", Тищенко Алексею Александровичу, Ютта Юлии Дмитриевны, Горбунову Дмитрию Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, встречные исковые требования Горбунова Дмитрия Александровича к Кадимову Замиру Сабировичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кадимов З.С. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Моторс", Тищенко А.А, Ютта Ю.Д, Горбунову Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, просил признать недействительным договор купли-продажи ФМВ/ВК-000558 от12.05.2018, заключенный между Тищенко А.А. и ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский"; признать недействительным договор купли-продажи ФМВ/П-0000533 от 05.06.2018, заключенный между ООО "Рольф Моторс" и ООО "Дженарт"; признать недействительным договор поручения N5 от 07.07.2018, заключенный между ООО "Дженарт" и ООО "Альянс-М"; признать недействительным договор купли-продажи N440-П от 19.07.2018, заключенный между ООО "Альянс-М" и Ютта Ю.Д.; признать недействительным договор отчуждения NОП-28/21 от 10.05.2021 заключенный между Ютта Ю.Д. и Пархоменко Е.М.; признать недействительным договор отчуждения от 04.06.2021, заключенный между Пархоменко Е.М. и Кондиной Е.Р.; признать недействительным договор отчуждения от04.06.2021, заключенный между Кондиной Е.Р. и Горбуновым Д.А.; применить последствия недействительности сделок

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2013 года истец приобрел автомобиль марка автомобиля Туарег VIN VIN-код у Тищенко А.А. по договору купли-продажи N03/16-12.

06.03.2017 года следователем СО ОМВД Росси по адрес в рамках уголовного дела N11701450059000174, возбужденного по заявлению Тищенко А.А, у истца был изъят в качестве вещественного доказательства принадлежащий ему автомобиль. В рамках уголовного дела был установлен собственник автомобиля, то есть истец, однако 04.09.2017 года следователем вынесено постановление о признании изъятого у истца автомобиля вещественным доказательством и возвращении автомобиля Тищенко А.А. Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 действия следователя по возврату изъятого ТС потерпевшему Тищенко А.А. были признаны незаконными. Постановлением следователя от 13.09.2019 года истец признан потерпевшим. В 2019 году истец узнал, что в результате совершения сделок у автомобиля произошло изменение собственника.

В ходе судебного заседания представителем Горбунова Д.А. подано встречное исковое заявление о признании Горбунова Д.А. добросовестным приобретателем ТС марка автомобиля Туарег VIN VIN-код, мотивированное тем, что он является владельцем вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 04.06.2021, заключенного с Кондиной Е.Р. При заключении договора купли-продажи автомобиля, Горбунов Д.А. предпринял все возможные действия для проверки законности сделки и не мог знать о правопритязаниях на данный автомобиль других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Рольф Моторс" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Альянс-М", ответчик Тищенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Ютта Ю.Д. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Пархоменко Е.М, Кондина Е.Р. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Горбунова Д.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Альянс-М", ответчики Тищенко А.А, Пархоменко Е.М, Кондина Е.Р, Горбунов Д.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика Ютта Ю.Д, представителя ответчика ООО "Рольф Моторс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 соответствующей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N11701450059000174 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению Тищенко А.А. о том, что в марте 2013 года неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием получило в свое распоряжение автомобиль марка автомобиля Туарег VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности Тищенко А.А.

В рамках уголовного дела Тищенко А.А. признали потерпевшим.

06.03.2017 года в рамках расследования уголовного дела данный автомобиль изъят у Кадимова З.С.

04.12.2017 постановлением следователя СО ОМВД России по адрес спорный автомобиль, два комплекта ключей признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы по принадлежности потерпевшему Тищенко А.А.

12.05.2018 Тищенко А.А. реализовал спорный автомобиль ООО "Рольф Моторс" по договору купли-продажи ФМВ/ВК-000558. Вместе с автомобилем Тищенко А.А. передал покупателю дубликат ПТС 77ОТ308053 от 09.02.2018, в котором указано, что Тищенко А.А. является владельцем автомобиля на основании решения суда.

05.06.2018 ООО "Рольф Моторс" реализовало указанный автомобиль ООО "Дженарт" ФМВ/П-000533.

07.07.2018 между ООО "Дженарт" и ООО "Альянс-М" заключен договор поручение N5 с целью продажи транспортного средства.

26.05.019 постановление от 04.12.2017 о возврате вещественного доказательства автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код Тищенко А.А. отменено.

С 11.09.2019 года автомобиль числился в розыске.

24.10.2019 года автомобиль был изъят у Ютта Ю.Д.

04.12.2020 апелляционным определением Московского городского суда Ютта Ю.Д. была признана добросовестным приобретателем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемыми сделками права истца не нарушены. Суд указал также, что Кадимов З.С. не является стороной оспариваемых сделок, применение последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства первоначальному собственнику Тищенко А.А. не повлечет восстановление прав истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Горбунова Д.А. о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что признание добросовестным приобретателем не является самостоятельным способом защиты права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и Тищенко А.А. договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2013 не расторгался, недействительным не признавался, основанием к отмене решения не являются.

Из материалов дела усматривается, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления Тищенко А.А, была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве, подпись от имени Тищенко А.А, расположенная в строке "Подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства с серийным номером 77 ТХ 471905 (марка, модель ТС - марка автомобиля Туарег VIN VIN-код) от 18.02.2008 - выполнена, вероятно, не Тищенко А.А, а другим лицом. Решить вопрос о том, кем, Тищенко А.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Тищенко А.А, расположенные в строке " "Продавец получил деньги в полном размере и претензий к покупателю нет. Подпись" в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между Тищенко А.А. к Кадимовым З.С. от 16.03.2013 не представляется возможным.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 Кадимову З.С. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи, заключенного между ним и Тищенко А.А. заключенным, признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.08.2017 отменено в вязи с принятием отказа истца Кадимова З.С. от исковых требований к Тищенко А.А. о признании заключенным договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем.

Таким образом, доказательств того, что Кадимов З.С. является законным владельцем спорного транспортного средства, которому в случае применения последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит возврату автомобиль, не представлено. Кроме того, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020, которым удовлетворены исковые требования Ютта Ю.Д. к ООО "Альянс-М", ООО "Дженарт", ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский", Тищенко А.А. о признании Ютта Ю.Д. добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Туарег VIN VIN-код.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадимова З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: