Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеевой И.Е. на решение Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск адрес к Айвазян Карине Карапетовне, Дубровиной Элле Львовне, Дубровину Льву Михайловичу, Михеевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес солидарно с Айвазян фио, Дубровиной Элли Львовны, Дубровина Льва Михайловича заложенность по оплате потребленной электроэнергии за период с 09 декабря 2017г. по 31 марта 2018г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; солидарно с Айвазян фио, Дубровиной Элли Львовны, Дубровина Льва Михайловича, Михеевой Ирины Евгеньевны задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2018г. по 30 июня 2020г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выдать адрес справку на возврат госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам Айвазян Карине Карапетовне, Дубровиной Элли Львовне, Дубровину Льву Михайловичу, Михеевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать в пользу истца солидарно с Айвазян К.К, Дубровиной Э.Л, фио задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 09 декабря 2017г. по 31 марта 2018г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты по состоянию на 05 апреля 2020г. в размере сумма, солидарно с Айвазян К.К, Дубровиной Э.Л, фио, Михеевой И.Е. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2018г. по 30 июня 2020г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты по состоянию на 05 апреля 2020г. в размере сумма, ссылаясь на то, что указанный период ответчики являлись абонентами (потребителями) электроэнергии, поставленной по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Айвазян К.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Ответчики фио, Дубровин Л.М, Михеева И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от них поступили письменные возражения, пояснения, заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михеева И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Михеева И.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик Айвазян К.К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Дубровин Л.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчиков Дубровиной Э.Л, фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Михееву И.Е, ответчика Айвазян К.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 155 ЖК адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с марта 2018г. Михеева И.Е. является собственником комнаты в 6-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в последующем ею приобретены еще 2 комнаты в данной квартире.

Айвазян К.К, Дубровина Э.Л, Дубровин Л.М. занимают комнаты в данной коммунальной квартире по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 370 адрес от 10 августа 2020г. вынесен судебный приказ по заявлению адрес о взыскании с Айвазян К.К, фио, Дубровиной Э.Л. заложенности по оплате потребленной электроэнергии за период с 24 июня 2016 года по 30 июня 2020г. и пени.

Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 370 адрес от 04 сентября 2020г. и с настоящим иском в суд адрес обратилось 29 декабря 2020г, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Соответственно по уточненным адрес требованиям о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 09 декабря 2017г. срок исковой давности не пропущен.

Ответчики являются стороной по договору электроснабжения (абонентом N 02140-077-92) в силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ и используют электроэнергию, которую поставляет адрес. Квартира оборудована общим счетчиком учета потребленной электроэнергии, до июля 2020г. платежи дополнительно принимались по лицевому счету N02140-118-92, в связи с опосредованным подключением комнатного прибора учета, который учитывал потребление электроэнергии по одной из шести комнат, без учета потребления электроэнергии в других комнатах, иных помещениях, в том числе общего пользования.

Согласно расчетам, предоставленным адрес, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, у Айвазян К.К, Дубровиной Э.Л, фио за период с 09 декабря 2017г. по 31 марта 2018г. в размере сумма, у Айвазян К.К, Дубровиной Э.Л, фио, Михеевой И.Е. за период с 01 апреля 2018г. по 30 июня 2020г. в размере сумма

При расчете задолженности адрес произведена корректировка потребленной электроэнергии из объема потребленной электроэнергии по лицевому счету 02140-077-92 вычтен объем электроэнергии, учтенной по лицевому счету 02140-118-92 в связи с ее оплатой. Контрольные показания общего квартирного прибора учета N сумма НЕВА 103 (до замены 21 марта 2019г. N7924512 марта СО-И 446) отражены в акте допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию, акте проверки состояния прибора учета.

В расчете задолженности учтены все внесенные платежи, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом не имеется, размер задолженности ответчиками не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 309, 310, 322, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу адрес солидарно с Айвазян К.К, Дубровиной Э.Л, фио заложенность по оплате потребленной электроэнергии за период с 09 декабря 2017г. по 31 марта 2018г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, взыскал солидарно с Айвазян К.К, Дубровиной Э.Л, фио, Михеевой И.Е. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2018г. по 30 июня 2020г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма и исходил из того, что определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире не представляется возможным, соглашение о порядке расчетов по оплате за электроэнергию между ответчиками отсутствует, в данном случае все ответчики выступают в правоотношениях с истцом в качестве единого абонента и взыскании с них задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика фио о том, что начисление оплаты за электроэнергию должно производиться с учетом льготы, как инвалиду второй группы, суд признал несостоятельными, поскольку согласно п. 7 постановления Правительства Москвы от 7.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за указанные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников. Доказательств соблюдения указанного положения, своевременного обращения фио с соответствующим заявлением о необходимости предоставления ему льготы по оплате электроэнергии в спорный период, ответчиком не представлено.

В спорный период Дубровин Л.М. был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, Михеева И.Е. в данный период являлась собственником комнат.

Согласно ч. 11 чт. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы Михеевой И.Е. о том, что она в отличие от остальных ответчиков производила оплату электроэнергии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, а в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, ответчик Михеева И.Е. не лишена возможности в соответствии со ст. 325 ГК РФ обратиться к ответчикам с соответствующими регрессными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с соответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а излишне уплаченная госпошлина в сумме сумма подлежит возврату истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Михеевой И.Е. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: