Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-197/2021 по апелляционной жалобе Шиманской И.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. которым постановлено:

иск Кастовой К.В. к Шиманской И.В, нотариусу города Москвы Парамонову А.М. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание Степанова В.В,, составленное в пользу Шиманской И.В, удостоверенное нотариусом города Москвы Парамоновым А.М. 13 декабря 2019 г, недействительным.

Взыскать с Шиманской И.В. в пользу Кастовой К.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кастова К.В. обратилась в суд с иском к Шиманской И.В, нотариусу города Москвы Парамонову А.М, в котором просит признать недействительным завещание, составленное Степановым В.В. в пользу Шиманской И.В, ссылаясь на то, что в момент совершения завещания Степанов В.В. в силу болезненного состояния находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и ее представитель по доверенности Поршнева С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Шиманской И.В. по доверенности Романова Л.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Нотариус города Москвы Парамонов А.М, третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Шиманская И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шиманская И.В, ее представитель по доверенности Романова Л.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Кастова К.В, ее представитель по доверенности Корендясева И.Г. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Степанов А.В, его представитель Романова Л.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1311 ГК РФ ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 5 октября 1974 г. Степанов В.В. состоял в браке с Шиманской И.В, Кастова К.В, паспортные данные, приходится дочерью Степанова В.В. от первого брака.

13 декабря 2019 г. нотариусом города Москвы Парамоновым А.М. удостоверено завещание Степанова В.В, которым он все свое имущество завещал Шиманской И.В. Ввиду болезни Степанова В.В. по его личной просьбе завещание подписано Бабаевой М.В.

Степанов В.В. умер 21 января 2020 г.

Нотариусом города Москвы Фельде М.Г. открыто наследственное дело к имуществу Степанова В.В, умершего 21 января 2020 г, с заявлением о принятии наследства обратились супруга Шиманская И.В, дочь Кастова К.В, сын Степанов А.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей в суде первой инстанции были допрошены бывший супруг Кастовой К.В. - Щетинин Ю.Г, рукоприкладчик Бабаева М.В, бывший коллега по работе Насыров О.К, которые дали различные друг от друга показания относительно фактического состояния здоровья Степанова В.В. в спорный период.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 136/а от 19 апреля 2021 г, у Степанова В. В. в юридически значимый период составления и подписания завещания от 13 декабря 2019 года обнаруживалось непсихотическое органическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (МКБ-10 F06.821). Об этом свидетельствуют данные представленных медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностированных у него гипертонической болезни, сахарном диабете, перенесенном в мае 2019 г. остром нарушении мозгового кровообращения с формированием внутримозговой гематомы в правой таламической области, с глубоким левосторонним гемипарезом, речевым дефектом, сопровождавшихся колебаниями уровня сознания до комы, контакта с окружающими и критических способностей. Анализ имеющейся медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, с учетом клинический картины и динамики имеющихся у Степанова В.В. психических расстройств, отмеченных до наступления юридически значимого периода (осмотр 28.11.2019 г. - "уровень сознания - оглушение, сонлив, глаза открывает на физическую стимуляцию, обращенную речь воспринимает правильно, несколько замедленно, речевые нарушения, в месте и времени ориентировку определить затруднительно из-за ограниченного контакта с больным, критики к состоянию нет"; 02.12.2019 г.- "пациент в состоянии глубокого сопора, малодоступен контакту, состояние тяжелое, сознание сопорозное, заторможен, вял, адинамичен), позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период он не мог адекватно осмысливать и критически оценивать сложившуюся ситуацию. Поэтому степень выраженности имеющихся у него психических расстройств была столь значительна, что они лишали Степанова В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 13.12.2019 г.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявил у Степанова В.В. в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению завещания от 13.19.2019 г, на фоне часто возникавших значительных колебаний уровня сознания стойкие и прогрессировавшие выраженные нарушения мнестических способностей с неполнотой ориентировки в окружающем, ослаблением кратковременной и договременной памяти; истощаемость и инертность, медленный темп деятельности; нарушение речевых функций; эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, снижения уровня побуждений, пассивности, отрешенности, утраты интереса к окружающему; расстройство критических и прогностических способностей; значительное снижение уровня бытового и социального функционирования с формированием зависимости от внешней помощи. Указанные нарушения существенно повлияли на способность Степанова В.В. к целостному восприятию окружающего мира, нарушили смысловую оценку и осознание им юридических особенностей сделки и ее последствий, а также способность к целенаправленной регуляции Степановым В.В. своих действий. Указанные нарушения следует рассматривать в контексте выявленного у Степанова В.В. психического расстройства, и ответ на вопрос об их влиянии на способность Степанова В.В. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 13.12.2019 г. в данном случае поглощается ответами психиатра.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не установил, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, помимо медицинских документов экспертами исследованы показания свидетелей, допрошенных в ходе производства по настоящему делу, сделанные в результате исследования выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вопреки доводам представителя ответчика, противоречий в заключении экспертизы относительно наличия у Степанова В.В. психических расстройств, не содержится; диагноз, установленный Степанову В.В. в ФНКЦ в сентябре 2019 г. "непсихотическое органическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга" (МКБ-10 F06.821), в соответствии Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), отнесен к категории другие психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозги или соматической болезнью.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку на момент его совершения 13 декабря 2019 г. Степанов В.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку нотариус, совершивший нотариальное действие, не являясь субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверяемых им от имени граждан сделок, суд пришел к выводу, что он не обладает материально-правовым интересом в разрешении спора по таким сделкам, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании завещания.

Удовлетворяя требования о признании завещания недействительным, суд, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика Шиманской И.В. в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, а также с учетом разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что заболевания, которым страдал наследодатель Степанов В.В. на дату составления оспариваемого завещания, не могли влиять на его психическое состояние, так как они не отвечают за способность человека руководить своими действиями и не свидетельствуют о нестабильном психическом эмоциональном состоянии, на момент составления завещания он был способен понимать значение своих действий, был психически здоров, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, опровергаются выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которой, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, однако, оно содержит противоречия, имеющиеся у Степанова В.В. заболевания не влияли на его психическое состояние в момент составления завещания, на психиатрическом учете он не состоял, при нахождении на лечении в больницах осматривался врачом-психиатром, никаких отклонений от показателей, являющихся нормальными, не выявлялось, для устранения противоречий в заключении ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов, принимавших участие в проведении экспертизы, но суд отклонил данное ходатайство; нотариус, удостоверявший завещание, проверил дееспособность Степанова В.В. при составлении завещания, коллегия находит несостоятельными, поскольку они также выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманской И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: