Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беркетовой А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с Беркетовой Аллы Вячеславовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Беркетовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что стороны заключили кредитный договор N0716-АВ/11 от 28.02.2011 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма сроком по 26.02.2016 г. под 13 % годовых, а ответчик приняла обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 03.08.2017 года за период с 20 сентября 2013 года по 03 августа 2017 года сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка согласно сведениям, опубликованным на сайте ФГУП "Почта России", направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением от 24 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 333, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Газпромбанк" (Акционерное общество) и фио заключили кредитный договор N0716-АВ/11 от 28.02.2011 г. на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по 26.02.2016 года включительно с уплатой 13 % процентов годовых. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 27-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 28-го числа предыдущего календарного месяца по 27-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежал внесению не позднее 26.02.2016 года.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 19 сентября 2013 года в размере сумма, а также обращено взыскание на транспортное средство.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

За период с 20 сентября 2013 года по 03 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма, что подтверждается расчетом задолженности на 03.08.2017 года (л.д. 19-23) и выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 5-7).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору, истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, суд счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет ответчиком не оспорен, составлен арифметически правильно.

В то же время, принимая во внимание положения с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 20 сентября 2013 года по 03 августа 2017 года, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, а всего сумма

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2021г, направлялась ответчику по адресу ее регистрации: адрес (л.д.90).

Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность уже была взыскана решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2013 года по делу N2-6391/2013, и данная задолженность была полностью погашена, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решением суда по делу N2-6391/2013 взыскана задолженность по основному долгу, а также проценты и начисленная неустойка по состоянию на 19.09.2013, в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности в виде процентов и неустойки за последующий период с 20.09.2013 года по 03.08.2017 года (дата исполнения решения суда в полном объеме), что соответствует положениям п.3 ст. 809 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи