Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-31504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-263/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 марта 2022 г, которым постановлено:

адрес "ЮниКредит Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 00941920USDPROC101 от 26.05.2008 в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начиная с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что 26.05.2008 между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчик прекратил исполнять обязательства по договору, допустив просрочку внесения платежей более чем на 100 дней. Требования истца о возврате денежных средств, погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности сумма, пени на просроченную ссуду сумма, штраф за вынос на просрочку сумма, государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 между адрес Банк" и фио на основании заявления на предоставление кредита (являющегося публичной офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 00941920USDPROC101, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 19% годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счёт, открытый в адрес Банк".

Районный суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ответчиком, размер которой с учетом частичного погашения составляет сумму просроченной задолженности сумма, пени на просроченную ссуду сумма, штраф за вынос на просрочку сумма.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств банк направил требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности в заявленном размере, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 00941920USDPROC101 от 26.05.2008 материалы дела не содержат.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, так как нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание по существу проведено судом 21.12.2021 без участия сторон в период времени с 11.00 по 11.10, о судебном заседании ответчица извещена 18.11.2021 под роспись (л.д. 3 т. 2), вошла в здание суда только в 14.49 21.12.2021 (л.д. 63 т. 2), в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Первоначально истец подал иск к ответчику о взыскании задолженности по двум рублевым кредитам от 2014 года и по кредитному договору от 26.05.2008 на сумму задолженности сумма.

В процессе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчицы и предоставлением доказательств оплаты, в том числе, по долларовому кредиту на сумму около сумма, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по рублевым кредитам, а сумму задолженности по кредитному договору от 26.05.2008 уменьшил до сумма.

Из искового заявления, заявления заемщика на кредит и решения суда следует, что кредитный договор заключен в валюте - доллар США на условиях уплаты 19% годовых за пользование кредитом, представленные материалы не содержат данных об изменении размера указанной ставки.

Однако в расчете задолженности приведена ставка для расчета процентов - 27, 9 % годовых (л.д. 173 т. 1), с чем заемщик категорически не согласен.

Суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции неоднократно направляли в адрес истца письменные запросы об обоснованиях изменения ставки с 19 до 27, 9%, о предоставлении расчета задолженности начисленных процентов, ответ по существу не получили, представитель банка в заседание судебной коллегия также не явился и пояснения не дал.

При этом, в представленных в дело выписках, таблицах, расчетах не фигурирует размер процентной ставки и судебная коллегия лишена возможности проверить правильность начисления процентов, поскольку в таблице о ее начислении в графе на определенный месяц указана итоговая сумма начисленных процентов безотносительно к периоду и сумме задолженности, на которые она начислена.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор был заключен с истицей на условиях 19 % годовых, а фактически ей начислялись проценты за пользование по ставке 27, 9 % годовых в отсутствие оснований.

По расчету истицы, составленному на основании представленных банком данных, с 2008 года она уплатила в качестве процентов всего сумма, и при уменьшении процентной ставки с 27, 9% до 19 % переплата составит сумма, по расчету судебной коллегии заемщик оплатил проценты за тот же период в общей сумме сумма и при перерасчете со ставки 27, 9% до 19 %, излишне начисленная сумма процентов превысит сумма, а поскольку указанные переплаты процентов в обоих случаях превышают цену иска сумма, при том, что в силу ст. 319 ГК РФ первым происходит погашение процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений п.п. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ истец не раскрыл доказательства в части порядка начисления процентов по кредиту, и таким образом, не доказал наличие у ответчицы задолженности перед банком по кредитному договору от 26.05.2008.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, принимат новое об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи