Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1935/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Игранова А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Наурзгалиевой Алии Шарафудиновны сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф, в обоснование своих исковых требований указав, что 25 сентября 2020 года заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N621/1008-0013115. В процессе оформления кредитного договора, в этот же день, ею заключены соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и сертификат N3070035241031915734 от 25 сентября 2020 года от адрес на получение услуг, входящих в "Пакет 0100ЭГ". Предметом данного сертификата является получение услуг, входящих в "Пакет 0100ЭГ" от компании адрес. Оплата данных услуг составляет сумма 26 сентября 2020 года с банковского счета истца N40817810310080029013 списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты стоимости договора N3070035241031915734 от 25 сентября 2020 года на получение услуг, входящих в "Пакет 0100ЭГ", заключенного с адрес. При оформлении кредита ей была предоставлена информация о возможности приобретения сертификата, при этом, она не обратила внимание на наличие подобного соглашения в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Наличие соглашения и сертификата ею было обнаружено после списания денежных средств с расчетного счета. Считает, что данное соглашение является договором на оказание услуг, входящих в "Пакет 0100ЭГ". Поскольку она не нуждалась и не нуждается в данных услугах, 7 октября 2020 года в адрес адрес истцом направлена претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных в счет договора оказания услуг в размере сумма Претензия получена ответчиком 12 октября 2020 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Ответчик (исполнитель) никаких фактических расходов не понес, а услугами, указанными в договоре N3070035241031915734 от 25 сентября 2020 года, заключенного с адрес истец не воспользовалась. С момента расторжения договора, а именно с 7 октября 2020 года у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

В заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Жосан Е.И, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика адрес по доверенности Игранов А.Е, указав, что суд не применил подлежащие применению нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, на что ссылается истец, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион (истцу) безотзывной оферты (от которой ответчик не вправе отказаться). Понятие "опцион" и "опционный договор" не тождественны. Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой и правоотношения сторон не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующей сделки и не является ни товаром, ни услугой. Указанное исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), которыми руководствовался суд. Ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершал акцепта и не заключил договор.

В суд апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности Жосан Е.И, которая просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между Наурзгалиевой А.Ш. и Бнком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N621/1008-0013115 о предоставлении кредита на сумму сумма

25 сентября 2020 года Наурзгалиевой А.Ш. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и выдан сертификат N3070035241031915734 от 25 сентября 2020 года от адрес. Предметом данного сертификата является получение услуг, входящих в "Пакет 0100ЭГ" от компании адрес (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при дтп и поломке и др.) Оплата данных услуг (размер опционной платы) составляет сумма

Согласно выписки по счету, 26 сентября 2020 года с банковского счета истца N40817810310080029013 списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты стоимости договора N3070035241031915734 от 25 сентября 2020 года на получение услуг, входящих в "Пакет 0100ЭГ", заключенного с адрес.

7 октября 2020 года фио направила в адрес адрес заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме сумма Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поскольку ответчиком адрес не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами, входящими в "Пакет 0100ЭГ", как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Также суд постановилвзыскать с ответчика неустойку в размере 1% от подлежащих возврату денежных средств за нарушение срока их возврата, за период с 23 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года (18 дней), составляющую сумма

Кроме того, учитывая, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", не подлежащего применению к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, со ссылкой на вышеприведенный п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре являются не специальными, а общими по отношению к Закону Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к ГК РФ (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Судом в данном случае не установлено заключение истцом опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам, отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируемым данным Законом.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что предоставлением ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности Игранова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи