Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. по апелляционной жалобе ответчика Прокопенко Александра Львовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокопенко Александра Львовича, ООО "Лайон" в пользу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договору N12Р-К-136/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.02.2019 в размере 36 472 513 руб. 07 коп, в том числе: 35 944 912 руб. 77 коп. - остаток ссудной задолженности, 159 326 руб. 61 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 12.02.2019 о 19.05.2021, 368 273 руб. 69 коп. - задолженность по неустойке за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 включительно.

Взыскать с Прокопенко Александра Львовича в пользу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договору N12Р-К-2483/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2020 в размере 215 364 710 руб. 41 коп, в том числе: 206 769 525 руб. 46 коп. - остаток ссудной задолженности, 5 924 349 руб. 18 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.02.2021 по 19.05.2021, 2 670 835 руб. 77 коп. - задолженность по неустойке за период с 01.04.2021 по 19.05.2021 включительно.

Взыскать солидарно с Прокопенко Александра Львовича, ООО "Лайон" в пользу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "МСП Банк" обратилось с иском к Прокопенко А.Л, ООО "Лайон" о взыскании солидарно суммы задолженности по договору N 12Р-К-136/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.02.2019 в размере 36 472 513 руб. 07 коп. и задолженности по договору N12Р-К-2483/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2020 в размере 215 364 710 руб, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по договорам перед истцом.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прокопенко А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Прокопенко А.Л, представителя ответчика ООО "Лайон", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2019 между Банком и ООО "Терра" заключен кредитный договор N 12Р-К-136/19 об открытии возобновляемой кредитной линии. Договор заключен путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 11.02.2019. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в совокупном размере 271 983 108 руб. 85 коп, что подтверждается банковскими ордерами о выдаче кредита, а также выпиской по лицевому счету Заемщика, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 10.02.2022, а также уплатить Банку проценты за пользованием кредита в размере 8, 5 % годовых и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора N1 и Общими условиями.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Общих условий кредитования, проценты за кредит начисляются Банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1 между Банком и Прокопенко А.Л. заключен Договор поручительства N12Р-П-137/19.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1 между Банком и ООО "Лайон" заключен Договор поручительства N 12Р-П-138/19 от 11.02.2019, путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 11.02.2019.

Также в рамках осуществления уставной деятельности 20.04.2020 Банк заключил с Заемщиком договор N 12Р-К-2483/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии, путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 20.04.2020.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в совокупном размере 300 000 000 руб, что подтверждается банковскими ордерами о выдаче кредита, а также выпиской по лицевому счету Заемщика, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в соответствии с Графиком Погашения Кредита, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.08.2020, N 2 от 29.09.2020, N 3 от к Кредитному договору N 2, не позднее 19.02.2021, а также уплатить Банку проценты за пользованием кредита в размере 7, 75 % годовых и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора N 2 и Общими условиями.

Пунктом 11 Кредитных договоров предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 2 между Банком и Прокопенко А.Л. заключен Договор поручительства N 12Р-П-2485/20 от 20.04.2020 путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 20.04.2020

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 7.1.4 общих условий кредитования стороны предусмотрели право кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1 и пунктом 6.2.2. Общих условий, а именно: нарушены сроки по уплате платежей по Кредитному договору N 2, задолженность по процентам вынесена на просрочку с 05.02.2021, по основному долгу - с 19.02.2021.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 7.1.4. Общих условий является основанием для предъявления требования о немедленном полном возврате суммы кредита по Кредитным договорам NN 1, 2, включая начисленные проценты и неустойки.

В адрес Заемщика были направлены требования NN 32/2127 от 17.03.2021, N 32/2124 от 17.03.2021, соответственно, о полном погашении задолженности по Кредитным договорам N1-2.

Согласно пункту 7.1.7. Общих условий, указанное требование должно быть исполнено не позднее 5 календарных дней с даты получения такого требования.

26.03.2021 Заемщик получил указанные требования, которые оставлены им без удовлетворения.

По состоянию на 20.05.2021 (по 19.05.2021 включительно) задолженность по кредитному договору N1 составляет 36 472 513 руб. 07 коп, в том числе: 35 944 912 руб. 77 коп. - остаток ссудной задолженности; 159 326 руб. 61 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 12.02.2019 по 19.05.2021 включительно; 368 273 руб. 69 коп. - задолженность по неустойке за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 включительно.

По состоянию на 20.05.2021 (по 19.05.2021 включительно) задолженность по Кредитному договору N 2 составляет 215 364 710 руб. 41 коп, в том числе: 206 769 525 руб. 46 коп. - остаток ссудной задолженности; 5 924 349 руб. 18 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.02.2021 по 19.05.2021 включительно; 2 670 835 руб. 77 коп. - задолженность по неустойке за период с 01.04.2021 по 19.05.2021 включительно.

В адрес поручителей были направлены требования NN 32/2126, N 32/2123 от 17.03.2021, соответственно, о полном погашении задолженности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчики свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства N 12Р-П-137/19 от 11.02.2019 в случае изменении реквизитов одной из сторон, она обязана сообщить об этом другой стороне в течение 5 дней с момента изменения реквизитов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Прокопенко А.Л. после заключения договора поручительства уведомлял кредитора о смене своего адреса, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ).

Осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, об извещении кредитора о смене адреса заемщика.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ, учитывая требования статей 113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о дне слушании дела, тем самым, его права и законные интересы судом первой инстанции, ввиду соблюдения вышеприведенных норм права, не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Между тем, указывая на мнимость договоров поручительства, ответчик в подтверждение своих доводов относимых и допустимых доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопенко Александра Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: