Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрушиной Т.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Петрушиной Татьяны Николаевны к Сычеву Владимиру Львовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрушина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сычеву В.Л. о взыскании материального ущерба причиненного уничтожением дерева "березы" в размере сумма, расходов на экспертное заключение в размере сумма, компенсации морального вреда размере сумма В обосновании своих требований истец указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. 21января 2021 года, фио (соседка по дачному участку) обратилась к фио и Сычеву В.Л. с требованием спилить дерево березу на земельном участке, принадлежащем истцу. Сычев В.Л. и гр. фио, сняли часть забора между земельными участками истца и фио, далее Сычев В.Л. спилил дерево березу, находившуюся на земельном участке истца. Со дня приобретения земельного участка, истец с ранних детских лет совместно со своими родителями и близкими родственниками оберегала, хранила, любовалась и питала нежные чувства по отношению березе. В результате противоправных действий ответчика, дерево береза уничтожено, а истцу нанесен материальный вред. Согласно отчету об оценке от 16.02.2021, составленного ИП фио, материального ущерба составляет сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрушина Т.Н. и ее представитель исковые требования с учетом изменений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сычев В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с иском заявленном размере не согласился, указал, что не против заключить мировое соглашение, но заявленные истцом требования слишком завышены. Пояснил, что спилил только сухие ветки березы, при этом полная гибель дерева не произошла, предоставил суду фото березы, где видна молодая поросль на средней части ствола.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Петрушина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петрушина Т.Н. и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановленное по делу решение с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Сычев В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Петрушина Т.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Дерево породы "береза" стояло на указанном участке.

В период времени с 18.01.2021 по 21.01.2021, пока Петрушина Т.Н, находилась в адрес, соседи из дома N 20, по адрес, адрес произвели опил макушки, и веток березы, стоящей на участке дома N 18.

По факту умышленного уничтожения принадлежащего ей имущества истец обращалась в ОМВД России по адрес.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 19 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление 12 апреля 2021 года было отменено и 19 мая 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь было отменено 26 мая 2021 года и.о. заместителя Волоколамского городского прокурора.

В материалах проверки имеются объяснения фио согласно которым он по просьбе его знакомого фио залез на дерево березы и произвел опил макушки и веток березы которая стояла на участке дома N18 у Петрушиной Т.Н, и представляла опасность падением веток и макушки березы на дом. Береза и ветки находились в непосредственной близости с домом и не однократно падали на адрес Опил макушки и веток Сычев В.Л. произвел с помощью бензопилы, которую взял у хозяйки дома N20 фио После чего он произвел опил веток и макушки дерева.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истцом представлены выводы специалиста экспертного бюро ИП фио, согласно которым стоимость дерева "береза" на земельном участке N18, составила сумма

В судебном заседании ответчиком фиоЛ также не оспаривалось то обстоятельство, что он по просьбе соседки истца, фио, произвел опил макушки, и сухих веток березы, так как береза представляла опасность, поскольку находились в непосредственной близости с домом фиоА и неоднократно ветки березы падали на ее участок, при этом ответчик пояснил, что не имел умысла на порчу имущества, а действовал для предотвращения падения веток на дом N 20 фио

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и указав на то, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств размера причиненного ей ущерба, признав ненадлежащими доказательствами представленные в материалы дела фотографии придомовой территории, заключение специалиста, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако стороны отказались.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно материалам дела, в качестве подтверждения размера ущерба, истцом представлен отчет от 02.02.2021, составленный ИП фио, из содержания которого следует, что размер материального ущерба составляет сумма Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, истцом был доказан факт и размер материального ущерба, при этом факт совершения действий, причинивших истцу ущерб ответчиком не оспаривался, а потому, выводы суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, а потому, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому размер материального ущерба составляет сумма

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривал факт совершения действий, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, так как данные расходы напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец в материалы дела не представила, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петрушиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать Сычева Владимира Львовича в пользу Петрушиной Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: