Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, в редакции определения от 10 января 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Миронова Александра Алексеевича к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по подаче судебного приказа о взыскании с Миронова Александра Алексеевича задолженности по кредитному договору N... от 17.10.2005.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, просил признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по начислению в отношении него задолженности по кредитному договору N.., взысканию указанной задолженности с него, путем обращения к мировому судье 128-го судебного участка района Кузьминки г..Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа N2-797/19; признать факт отсутствия у него задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N.., ввиду расторжения кредитного договора N... в 2013г. Свои требования истец мотивировал тем, что между Мироновым А.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N... от 17.10.2005 (банковская карта N4279400010293672). Заочным решением Кузьминского районного суда г..Москвы от 24.06.2013 по иску ПАО "Сбербанк России" к Миронову А.А. указанный кредитный договор расторгнут, с Миронова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по овердрафту банковской карты N4279400010293672 в сумме основного долга сумма; решение вступило в законную силу. В середине 2019 года ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N128 района Кузьминки г..Москвы с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Миронова А.А. задолженности по кредитному договору N... Судебным приказом N2-797/19 от 30.07.2019 с Миронова А.А. была взыскана задолженность по кредиту; 28.08.2019 судебный приказ вступил в законную силу. 13.01.2021 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство. О наличии судебного приказа Миронову А.А. стало известно только после возбуждения исполнительного производства, срок для обжалования судебного приказа был пропущен.

Между тем, действия банка по начислению задолженности и её повторном взыскании незаконны. В результате действий банка мировой судья был введён в заблуждение и вынес судебный приказ между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которые были разрешены заочным решением Кузьминского районного суда ш. Москвы от 24.06.2013 (л.д.3-4).

Истец Миронов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алиева Л.Х, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.24-25).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.48-51), об отмене которого в части признания незаконными действий по подаче судебного приказа просит представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка, действующая на основании доверенности Алиева Л.Х, по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, норм процессуального права (л.д.58-62).

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Гудков П.А, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Миронов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по подаче судебного приказа о взыскании с Миронова Александра Алексеевича задолженности по кредитному договору N... от 17.10.2005, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части удовлетворения требований истца о признании действий ПАО "Сбербанк России" по подаче судебного приказа о взыскании с Миронова А.А. задолженности по кредитному договору N... от 17.10.2005, приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением от 24.06.3013 Кузьминский районный суд г.Москвы расторг заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мироновым А.А. кредитный договор N... от 17.10.2005, а также взыскал с Миронова А.А. в пользу банка задолженность в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма; решение вступило в законную силу.

Мировым судьей судебного участка N128 района Кузьминки г. Москвы выдан судебный приказ N2-797/19 от 28.08.2019 о взыскании с должника Миронова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере сумма.

Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании судебного приказ в отношении должника Миронова А.А. судебными приставами-исполнителями ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России г. Москвы возбуждено исполнительное производство N... от 27.11.2020.

В материалы дела представлена справка ПАО "Сбербанк России" об отсутствии у Миронова А.А. по состоянию на 10.11.2021г. задолженности по кредитному договору N... от 02.09.2006г, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Также суд указал, что действия банка по начислению процентов, штрафов, неустоек после вынесения решения о взыскании задолженности не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 10, 309, 310, 407, 408 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору нельзя признать законными, поскольку ПАО "Сбербанк России" заведомо было известно о наличии судебного решения о взыскании с Миронова А.А. задолженности по кредитному договору N... от 17.10.2005г.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по подаче судебного приказа о взыскании с Миронова Александра Алексеевича задолженности по кредитному договору N... от 17.10.2005г, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Из указанных норм следует, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является правом заявителя. Никто не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем оснований для признания указанных действий незаконными у суда не имеется.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец, фактически, оспаривает выданный судебный приказ мирового судьи N 128 судебного участка района Кузьминки г. Москвы от 30.07.2019г. по делу N 2-797/2019. Правила отмены судебного приказа предусмотрены ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, истец не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в редакции определения от 10 января 2022 года об исправлении описки - отменить в части удовлетворения требований Миронова Александра Алексеевича о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по подаче судебного приказа о взыскании с Миронова Александра Алексеевича задолженности по кредитному договору N... от 17.10.2005г.

В удовлетворении исковых требований Миронова Александра Алексеевича к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по подаче судебного приказа о взыскании с Миронова Александра Алексеевича задолженности по кредитному договору N... от 17.10.2005г. - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года в редакции определения от 10 января 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: