Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дубновой Е.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубновой Екатерины Сергеевны в пользу Петухова Павла Александровича:

денежные средства по договору займа от 14.05.2019г. в размере сумма;

проценты за пользование займом за период с 14.05.2019г. по 02.03.2020г. в размере сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019г. по 02.03.2020г. в размере сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020г. по 02.03.2020г. в размере сумма;

Взыскание производить в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю на дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Дубновой Екатерины Сергеевны в пользу Петухова Павла Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Петухов П.А. обратился в суд с иском к Дубновой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между Петуховым П.А. и фио (в настоящее время фио) Е.С. заключен договор займа от 14 мая 2019г, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма. Денежные средства были переданы ответчику на срок до 14.04.2021г. В установленный срок ответчик не вернула истцу денежные средства по договору займа, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель фио по доверенности- адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя фио фио, истца фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2019г. между Петуховым П.А. и фио (фио) Е.С. был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 займодавец передает заемщику в собственность сумма, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной суммы осуществляется раз в 3 месяца (14 числа), однако, последний взнос должен быть сделан не позднее 14 апреля 2021г.

В нарушение условий договора займа, ответчик вернула лишь часть средств в размере сумма 14 августа 2019г, остальную часть займа в установленный срок ответчик не вернула.

Удовлетворяя иск, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.141, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком денежные средства в установленный срок возвращены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019г. по 02.03.2020г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020г. по 02.03.2020г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что денежные средства по договору займа займодавцем фактически не передавались, а заемщиком не получались, что подтверждается отсутствием расписки заемщика в получении денежных средств и иных документов, свидетельствующих о фактической передаче истцом ответчику денежных средств в размере сумма по договору займа. Факт подписания договора займа свидетельствует лишь о намерении в будущем вступить в заемные отношения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (в ред. от 28.03.2018).

При этом суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел, не исследовал условия договора от 14 мая 2019 г, в связи с чем неправильно определилфактические обстоятельства по делу.

Тогда как из условий Договора от 14 мая 2019 г. следует, что Петухов П.А. (заимодавец) передает Петуховой Е.С. (заемщику) в собственность сумма на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы осуществляется раз в 3 месяца до 14 числа, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 14 апреля 2021 г. (п.п. 1, 2 Договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы (п.5 Договора) (л.д.13).

Расписка либо иной документ, свидетельствующий о перечислении (передаче) денежных средств Петуховым П.А. Дубновой Е.С. (ранее Петуховой Е.С.), отсутствует.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что денежные средства по данному договору займа не передавались, между сторонами (бывшими супругами) такой договор заключен как соглашение о разделе совместно нажитого долга в период брака, взятого на покупку квартиры, которая истцом была оставлена супруге.

Учитывая положения абзаца второго части 1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела, судебная коллегия, установив, что фактическая передача денежных средств по договору займа от 14 мая 2019 г. не производилась, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции, на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, вправе отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в иске фио к Дубновой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение:

В иске фио к Дубновой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи