Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1264/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Марунчак И.Я., Бекмухаметова В.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N 20184/16 от 09.02.2016 года, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и Марунчак Ириной Ярославовной, Бекмухаметовым Вадимом Киямтыновичем.

Взыскать солидарно с Марунчак Ирины Ярославовны, Бекмухаметова Вадима Киямтыновича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по Кредитному договору N 20184/16 от 09.02.2016 года сумма.

Взыскать солидарно с Марунчак Ирины Ярославовны, Бекмухаметова Вадима Киямтыновича в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно: кадастровый номер: 50:12:0101003:4717, площадь: 85, 5 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N и, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, принадлежащей на право собственности Марунчак Ирине Ярославовне.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с данным иском к Марунчак Ирине Ярославовне, Бекмухаметову Вадиму Киямтыновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09 февраля 2016 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 20184/16 о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору в сумме сумма на срок до 10 февраля 2031 года включительно. Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для уплаты цены договора по договору участия в долевом строительстве от 9 февраля 2016 года N ДДУ/НМ23-01-13-056/1, заключенному Марунчак И.Я. с ООО адрес с целью строительства и передачи Марунчак И.Я. объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из 3 комнат, расположенной на 13 этаже 17-этажного односекционного жилого дома, с подвалом, техническим чердаком и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (корпус N 23), секция 1, N на площадке 1, условный строительный N квартиры 56, расположенной по адресу: адрес, микрорайон N 17-А, квартал 3, общей площадью 87, 35 кв. м. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога.

Истец исполнил свои обязательства, перечислил ответчикам сумма.

Обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения в связи с чем, основываясь на изложенном, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 20184/16 от 09.02.2016 года, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и Марунчак И.Я, Бекмухаметовым В.К, взыскать солидарно с Марунчак И.Я, Бекмухаметова В.К. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 20184/16 от 09.02.2016 года сумма, взыскать солидарно с Марунчак И.Я, Бекмухаметова В.К. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно: кадастровый номер: 50:12:0101003:4717, площадь: 85, 5 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N и, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, принадлежащей на праве собственности Марунчак И.Я, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма.

Представитель истца "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бекмухаметов В.К. в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, просил о применении к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио неоднократно надлежащим образом уведомлялась о времени и месте судебного разбирательства по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получала, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое, как незаконное и необоснованное, просят отменить ответчики Марунчак И.Я, Бекмухаметов В.К. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллеги истец Марунчак И.Я. не явилась, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом по четырем известным суду адресам: адрес (почтовый идентификатор: 10799674419948); адрес (почтовый идентификатор: 10799674419962); адрес (почтовый идентификатор: 10799674419979); адрес (почтовый идентификатор конверта: 10799674419955). Конверты вернулись в суд без подтверждения факта вручения ввиду истечения срока хранения.

Ответчик Бекмухаметов В.К. в суд апелляционной инстанции явился, пояснил, что позиция в апелляционной жалобы сводится только к несогласию с взысканным размером неустойки.

Представитель истца "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) по доверенности фио в заседание явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2016 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 20184/16 о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору в сумме сумма на срок до 10 февраля 2031 года включительно.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для уплаты цены договора по договору участия в долевом строительстве от 9 февраля 2016 года N ДДУ/НМ23-01-13-056/1, заключенному Марунчак И.Я. с ООО адрес с целью строительства и передачи Марунчак И.Я. объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из 3 комнат, расположенной на 13 этаже 17-этажного односекционного жилого дома, с подвалом, техническим чердаком и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (корпус N 23), секция 1, N на площадке 1, условный строительный N квартиры 56, расположенной по адресу: адрес, микрорайон N 17-А, квартал 3, общей площадью 87, 35 кв. м.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк имеет право начислить Ответчику штрафную неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения Кредитного договора от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.5.2.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.6. договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на период действия договора участия в долевом строительстве является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающий в силу ст. ст. 5 и 77 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и зарегистрированный уполномоченным органом одновременно с государственной регистрацией договора уступки права требования. Залоговая стоимость прав требований по договору участия в долевом строительстве определена по соглашению сторон, равна цене договора уступки права требования и составляет сумма

Ответчик Марунчак И.Я. оформила право собственности на спорную квартиру.

Права "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) как залогодержателя были удостоверены закладной 08.06.2017 года.

Согласно Отчету N 442 об оценке от 06.09.2021 года, проведенному ООО "Группа компаний "Метрике", итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

Согласно п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет сумма.

Неисполнение ответчиками в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Всего по состоянию на 28 октября 2021 года сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N 20184/16 от 09.02.2016 года соствила сумма, в том числе:

(по срочной ссуде): сумма

(по просроченной ссуде): сумма

(по процентам по срочной ссуде): сумма

(по просроченным процентам по срочной ссуде): сумма

(по просроченным процентам по просроченной ссуде): сумма

(по процентам по просроченной ссуде): сумма

(по штрафной неустойке по просроченной ссуде): сумма

(по штрафной неустойке по просроченным процентам): сумма

(по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете) : сумма

В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита, истец обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, содержащем предложение о расторжении кредитного договора (копия прилагается). Однако до настоящего времени ответчиками требования истца не удовлетворены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 353, 420, 425, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 13, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих исполнение обязанности погасить задолженность в полном размере в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены объекта залога.

Марунчак И.Я, Бекмухаметов В.К. систематически не исполняли свои обязательства по кредитному договору, существенным образом нарушив его условия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанный договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, ответчик Марунчак И.Я. в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности сообщить суду свою правовую позицию. Ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела повлекло невозможность реализации имеющегося у неё в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были нарушены её процессуальные права. Таким образом, по мнению Марунчак И.Я, она была лишена права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, довод о неизвещении Марунчак И.Я. о времени и месте проведения судебного заседания прямо опровергается материалами дела.

Извещение на судебное заседание Хорошевского районного суда г. Москвы, назначенное на 20 января 2022 г, было направлено 24 декабря 2021 г. Марунчак И.Я. по четырем известным суду адресам:

1. адрес. Конверт, направленный по указанному адресу, возвращен в суд без подтверждения факта вручения ввиду истечения срока хранения 5 января 2022 г, идентификатор конверта: 14578966043087 (л.д. 2 тома 2);

2. адрес. Конверт, направленный по указанному адресу, возвращен в суд без подтверждения факта вручения ввиду истечения срока хранения 31 декабря 2021 г, идентификатор конверта: 14578966042981 (л.д. 3 тома 2);

3. адрес. Конверт, направленный по указанному адресу, возвращен в суд без подтверждения факта вручения ввиду истечения срока хранения 29 декабря 2021 г, идентификатор конверта: 14578966043063 (л.д. 4 тома 2);

4. адрес. Конверт, направленный по указанному адресу, возвращен в суд без подтверждения факта вручения ввиду истечения срока хранения 6 января 2022 г, идентификатор конверта: 14578966043056 (л.д. 5 тома 2).

Судебная коллегия отмечает, что последний из указанных адресов корректен, идентичен адресу, указанному Марунчак И.Я. в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Марунчак И.Я. надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В апелляционных жалобах ответчики также ссылаются на то, что определенная судом начальная продажная цена залогового имущества занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога.

С данным доводом судебная коллегия не согласна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бекмухаметовым В.К, Марунчак И.Я. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе не представлено отчета об оценке имущества как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества в заседании судебной коллегии поддержано не было, как и не заявлено в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2022 года, ответчик Бекмухаметов В.К. не возражал против заявленных исковых требований, но просил суд снизить размер неустойки и пени (л.д. 11 т. 2). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. При таких обстоятельствах, суд не должен был ставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебно-оценочной экспертизы по делу, поскольку отчет, предоставленный истцом, ответчиками не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога, поскольку доказательств иной стоимости не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также не представлено доказательств того, что ответчики приняли все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако, доказательств такой несоразмерности ответчиками не представлено.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют. Кроме того, применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру установленных договором процентов за пользование кредитом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Марунчак И.Я, Бекмухаметова В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи