Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-31561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при ведении протокола помощником судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-884/2022 по иску Набиуллиной О.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении

по апелляционной жалобе истца Набиуллиной О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Набиуллиной О.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика восстановить ее семью в составе трех человек: она, фио, О.Н, муж - фио, дочь - ФИО на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет на основании решения исполкома Кировского района Совета народных депутатов от 01.02.1989 года.

Требования мотивированы тем, что семья Набиуллиной О.Н. в составе трех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года. На основании распоряжения первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 28.08.1998 годаN *** семье выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: адрес, общей площадь. 45, 8 кв.м, жилой площадью 30, 2 кв.м. Указанная жилая площадь принадлежала АО "Моспрострой", фирма "Уют". За ордер она внесла в кассу фирмы "УЮТ" сумма Жилая площадь предоставлена семье без снятия с жилищного учета, о чем имеется указание в ордере. На неоднократные обращения в 2020 году по поводу предоставления семье жилой площади как нуждающимся в улучшении жилищных условий ДГИ г. Москвы сообщил, что в 2000 г. семья снята с жилищного учета. Вместе с тем письменного уведомления о снятии с жилищного учета ее семья не получала. В этой связи истец просит обязать ответчика восстановить ее семью на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на жилищный учет на основании решения исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 01.02.1989 года.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Третье лицо фио полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Набиуллиной О.Н. по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение постановлено при неправильном применении судом норм материального права.

Третье лицо фио в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу истца обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, семья Набиуллиной О.Н. в составе трех человек: она, фио, О.Н, муж - фио, дочь - ФИО фио на основании решения исполкома Кировского района Совета народных депутатов от 01.02.1989 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 2000 году семья Набиуллиной О.Н. в составе трех человек снята с жилищного учета. Вместе с тем, суд установил, что по сведениям, предоставленным ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы", документов в архиве о снятии семьи Набиуллиной О.Н. с учета по улучшению жилищных условий не имеется.

Департамент городского имущества города Москвы, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Заявление мотивировано тем, что в 2000 году по результатам проводимой перерегистрации учетных дел граждан, состоящих на жилищном учете, семья истца снята с жилищного учета. По утверждению ДГИ г. Москвы, фио с 2000 года не проходила перерегистрацию, в связи с чем обоснованно снята с жилищного учета.

По смыслу положений ч. 4 ст. 54, ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в принятии на жилищный учет (снятии с жилищного учета) должно быть направлено гражданину, подавшему соответствующее заявление не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.

На момент постановки семьи Набиуллиной О.Н. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий процедура снятия с такого учета регулировалась положениями статьи 32 Жилищного Кодекса РСФСР и Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335.

Руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из вывода о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2000 года, то есть с того момента, когда семья была снята с учета по улучшению жилищных условий, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Набиуллиной О.Н. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд заключил, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен; истец обратилась в суд спустя 20 лет с момента принятия решения о снятии семьи с жилищного учета.

Между тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 32 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей в 2000 году) право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

2) выезда на другое постоянное место жительства;

3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

01.03.2005 года вступил в силу новый Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, в частности из Распоряжения первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 28.08.1988года N ***, Набиуллиной О.Н. на семью из трех человек (она, муж - фио, дочь- фио) предоставлена 2-комнатная квартира общей площадью 45, 8 кв.м по адресу: адрес (учетное дело N ***) без снятия с жилищного учета.

В суде первой инстанции истец фио отрицала получение письменного уведомления о снятии ее семьи с учета по улучшению жилищных условий, ссылалась на то, что регулярно проходила перерегистрацию.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Набиуллиной О.Н. предусмотренного законом трехлетнего срока для обращения в суд за разрешением жилищного спора подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее жилищные права нарушены. Между тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указанные имеющие существенное значение для дела обстоятельства не установил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 17.02.2022 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. - отменить, настоящее гражданское дело по иску Набиуллиной О.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении - возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: