Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-31562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Кизимовой Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2020 г. по 21.09.2020г. в размере сумма

Взыскать со фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать со фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кизимова Ю.А. обратилась в суд с иском к Слынько С.Е, Молодцовой Т.А, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 21.09.2020 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указывая на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2019 Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени ООО "Ай энд Ди груп" (ИНН 7718786150), не имея возможностей и намерений исполнять обязательства по договору поставки N Д-2033 от 20 мая 2014 года, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Кизимовой Ю.А. в размере сумма, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора, а Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными участниками организованной группы, под руководством Слынько С.Е. распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Истец Кизимова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её интересы представляла представитель по доверенности Белова А.А, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Слынько С.Е, Молодцова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Кизимова Ю.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 Мещанским районным судом г. Москвы по уголовному делу N 1-633/2019 вынесен приговор, которым Слынько С.Е, Молодцова Т.А. признаны виновными в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по уголовному делу N 1-633/2019 следует, что гражданский иск Кизимовой Ю.А. к Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере сумма

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2019 вступил в законную силу 18.03.2020 г.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 21.09.2020 составила сумма

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, не согласился с представленным истцом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Как верно указано судом, приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2019 вступил в законную силу 18.03.2020, следовательно, обязанность ответчиков по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла 18.03.2020, т.е. с момента установления факта незаконного завладения денежными средствами установленного приговором суда.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина А, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено приговором Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 18 марта 2020 г, ответчики совместно с неустановленными участниками организованной группы, с целью хищения путем обмана денежных средств граждан и организаций, под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности от имени ООО "Ай энед Ди груп", под предлогом реализации строительных материалов, без реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, 20 мая 2014 представились истцу сотрудниками ООО "Ай энд Ди груп", неустановленным способом изготовили заведомо ложные копии договора поставки и счет на оплату от 20 мая 2014 г. для оплаты необходимой Кизимовой Ю.А. продукции на общую сумму сумма, которые последняя уплатила, перечислив на расчетный счет ООО "Ай энд Ди Груп", которые ответчики незаконно похитили.

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчики незаконно завладели денежными средствами с даты их перевода и с указанной даты фактически пользовались ими незаконно.

Суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего спора являлись требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми ответчики незаконно завладели, а не требования о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств, взысканных судебным актом.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 21 мая 2014 года по 21 сентября 2020 года в сумме сумма, согласно расчету истца, который является арифметически верным.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

С ответчиков в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.05.2014 по 21.09. 2020 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать со фио, фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

...