Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-31589/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Коротчина В.Н.- Зубовского А.Г. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коротчина... к ПК "Компьютерный Сервис" о защите нарушенных трудовых прав.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение;

установил:

Коротчин В.Н. 2 июня 2022 года обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ПК "Компьютерный сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года исковое заявление Коротчина В.Н. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в иске не указаны сведения об истце - дата, паспортные данные и один из идентификаторов, не указаны один из идентификаторов представителя, не представлены документы, подтверждающие проживание истца по указанному им в исковом заявлении адресу, не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений. Коротчину В.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 8 июля 2022 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 9 июня 2022 года, в установленный срок, в части непредставления сведений об истце, его представителе, документов, подтверждающих проживание истца по указанному им адресу, документов, подтверждающих факт трудовых отношений.

Истец Коротчин В.Н. через представителя Зубовского А.Г. обратился с частной жалобой на определение от 11 июля 2022 года, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, ввиду устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 9 июня 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца Коротчина В.Н. - Зубовского А.Г, суд апелляционной инстанции находит определение от 11 июля 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение от 11 июля 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок требования указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 9 июня 2022 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истцом Коротчиным В.Н. через представителя Зубовского А.Г. 7 июля 2022 года, то есть в пределах назначенного судьей срока для устранения недостатков, по электронной почте в адрес суда направлено заявление об исправлении недостатков, где указаны идентификаторы истца и его представителя, приложены квитанция об отправке копий искового заявления лицам, участвующим в деле, исправленное исковое заявление, доверенность представителя от 22 октября 2021 года, копия постановления Останкинской межрайонной прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, доказательство невозможности получения материалов от ответчика, а также нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на имя представителя, с указанием даты, паспортные данные истца, а также место его регистрации.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов иска видно, что в исковом заявлении с учетом представленных дополнений от 7 июля 2022 года указаны сведения об истце, подробно изложены обстоятельства, на которых Коротчин В.Н. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, с изложением мотивов невозможности получить от ответчика документы.

В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Суд, возвращая исковое заявление по причинам непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК Российской Федерации, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из тех фактов, которые суд определилюридически значимыми.

При таких данных возвращение искового заявления по мотивам, изложенным в определении от 11 июля 2022 года, - ввиду не устранения недостатков иска в установленный до 8 июля 2022 года срок, - без учета дополнений к иску Коротчина В.Н. от 7 июля 2022 года во исполнение определения от 9 июня 2022 года, не может быть признано обоснованным, а потому определение судьи подлежит отмене, материал- возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года отменить; материал по исковому заявлению Коротчина... к ПК "Компьютерный Сервис" о защите трудовых нарушенных прав, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья