Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике суди Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому:

- признать за Сушкиным Сергеем Борисовичем право собственности на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:05:0020213:11 и на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:05:0020213:60.

- признать за Сушкиной Юлией Александровной право собственности на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:05:0020213:11 и на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:05:0020213:60.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Сушкина С.Б. и Сушкиной Ю.А. на вышеуказанное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сушкин С.Б. обратился в суд с иском к Сушкиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:05:0020213:11 и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:05:0020213:60, мотивируя свои требования тем, что стороны с 11 апреля 1998 года состоят в зарегистрированном браке, в котором было приобретено вышеуказанное имущество. Брачный договор между сторонами не заключался. Решением Арбитражного суда адрес от 26 октября 2020 года фио признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио В рамках проведения процедуры банкротства подлежит реализации в том числе совместно нажитое имущество, о разделе которого заявляет Сушкин С.Б, обращаясь в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Сушкина С.Б. по доверенности Ермолаев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель финансового управляющего ответчика фио по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, конкурсный кредитор Сушкиной Ю.А, указывая, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Сушкиной Ю.А, реализация земельного участка с находящимся на нем домом как единых объектов является более выгодным, чем реализация их половины.

В заседание судебной коллегии представитель фио по ордеру фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Сушкина С.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик фио, ее финансовый управляющий фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было следует из материалов дела, стороны с 11 апреля 1998 года состоят в зарегистрированном браке, на момент рассмотрения дела брак между сторонами не расторгнут.

В период брака сторонами приобретено: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:05:0020213:11, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер: 50:05:0020213:60.

Указанное имущество находится в собственности Сушкиной Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 октября 2020 года фио признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда адрес от 19 января 2021 года признан недействительным заключенный между Сушкиной Ю.А. и ее матерью фио договор дарения от 26 октября 2019 года земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, адрес.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное к разделу имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу с признанием за каждым из супругов по ? доли на земельный участок и жилой дом. При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств о включении указанного имущества в конкурсную массу должника.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу частей 1, 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от 19 августа 2021 года, признавая недействительным договор дарения дома и земельного участка от 26 октября 2019 года, заключенного между должником Сушкиной Ю.А. и фио, суд отметил, что в силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное к разделу Сушкиным С.Б. имущество, а именно: земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, адрес, включено в конкурсную массу фио Доказательств, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает интересы супруга, сторонами не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие процедуры банкротства должника и дела об оспаривании сделки, заявленное к разделу имущество не являлось бы общим имуществом супругов, поскольку указанное имущество отчуждалось Сушкиной Ю.А. без встречного представления, безвозмездно, своей матери фио, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором в сумме сумма, что следует из определения Арбитражного суда адрес от 19 августа 2021 года. При том, что указанная сделка, Сушкиным С.Б, полагавшим подаренное имущество совместно нажитым, не оспаривалась, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что стороны состоят в зарегистрированном браке.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия расценивает обращение Сушкина С.Б. с исковым заявлением к Сушкиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что Сушкин С.Б. действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в законодательно-определенной специальной процедуре дела о банкротстве его жены. Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является пассивная позиция в данном деле ответчика Сушкиной Ю.А, отсутствие ее обоснованных возражений на иск.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Сушкина С.Б, направленном не на законный раздел имущества супругов, а на явное уменьшение имущества в деле о банкротстве Сушкиной Ю.А, что влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля Сушкиной Ю.А. над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия в полном объеме соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Сушкина С.Б. к Сушкиной Ю.А. разделе совместно нажитого имущества.

Право Сушкина С.Б. на долю в совместно нажитом имуществе может быть реализовано в рамках дела о банкротстве Сушкиной Ю.А, поскольку в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается другому супругу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сушкина С.Б. к Сушкиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: