Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ДГИ адрес, Правительства адрес по доверенности фио на решение Кузьминский районного суда адрес от 08.11.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к Ервандяну Степану Владимировичу о восстановлении положения: о признании пристройки площадью 99, 9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:15006, расположенной по адресу: адрес 114А, корп. 10, самовольной постройкой; об обязании Ервандяна Степана Владимировича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004002:15006, по адресу: адрес 114А, корп. 10, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 99, 9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:15006 к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также об обеспечении благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика Ервандяна Степана Владимировича расходов; о признании зарегистрированного права собственности Ервандяна Степана Владимировича на пристройку площадью 99, 9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:15006 к зданию, по адресу: адрес 114А, корп. 10, отсутствующим; об обязании Ервандяна Степана Владимировича в месячный срок освободить земельный участок, по адресу: адрес 114А, корп. 10, от пристройки площадью 99, 9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:15006 к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный сок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Ервандяна Степана Владимировича расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес, адресМосквы обратились с иском к ИП Ервандян С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, квартал 114А, корп.10, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещения без разрешительной документации. На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004002:48, общей площадью 2194 кв.м, по адресу: адрес, квартал 114А, корп. 10, земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004002:48, площадью 2194 кв.м, по адресу: адрес, квартал 114А, корп. 10, был предоставлен ООО "ИСИК-2" договором аренды от 19.08.2004 года NМ-04-506911 сроком по 24.09.2014 года для завершения строительства двухэтажного гаража-стоянки. Договор не действует. На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004002:48 расположено пятиэтажное нежилое здание с подвальным этажом. Здание возведено в 2004 году в рамках инвестиционного контракта от 27.04.2006 года N 14-008629-5401-0004-00001-03, заключенного с ООО "ИСИК-2" на строительство многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг и помещений. Пятиэтажное здание с подвалом введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительства N 050019 от 24.02.2015 года. Актом Госинспекции по недвижимости от 26.09.2019 года N 9040219 установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.02.2015 года площадь застройки составляла 1493 кв. адрес данным ГБУ "МосгорБТИ" на 23.04. 2013 года площадь застройки составляет 1574 кв. адрес плане земельного участка, составленного 25.02.2010 года ГБУ "МосгорБТИ" пристройка отсутствует.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменения произошли в результате реконструкции здания с кадастровым номером 77:04:0004002:1072 в период с апреля по май 2019 года: на уровне первого и второго этажей здания возведена пристройка площадью 99, 9 кв. адрес данных сервиса "Яндекс карты (панорама)" установлено, что в период с 2010 года по 2018 год пристройка к вышеуказанному зданию отсутствует. В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" учтено вновь образованное помещение: 1 этаж, помещение VI-комната 3; 2 этаж NVI-комната 2-общей площадью 99, 90 кв. адрес поставлена на государственный кадастровый учет от 28.06.2016 года за номером 77:04:0004002:15006, площадью 99, 9 кв. адрес пристройку площадью 99, 9 кв.м зарегистрировано право собственности ИП Ервандян С.В, запись о государственной регистрации права от 28.06.2016 года N 77-77-004-77/004/222/2016-73/1. адрес для целей реконструкции не предоставлялся. Разрешительная документация на реконструкцию капитального объекта и ввод вновь возведенных помещений в эксплуатацию не оформлялась. Таким образом, пристройка площадью 99, 9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:15006 к зданию, расположенному по адресу: адрес, квартал 114 А, корп.10, обладает признаками самовольного строительства. адрес по адресу: адрес, квартал 114 А, корп.10, находится в собственности субъекта РФ - адрес.

С учетом изложенного, просили:

- признать пристройку площадью 99, 9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:15006 к зданию, расположенному по адресу: адрес, квартал 114 А, корп.10, самовольной постройкой;

- обязать Ервандяна С.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004002:1072 по адресу: адрес, квартал 114 А, корп.10, в первоначальное состояние в соответствии с актом приемки сноса пристройки 99, 9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:15006 к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ервандяна С.В. расходов;

- признать зарегистрированное право собственности Ервандяна С.В. на пристройку площадью 99, 9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:15006 к зданию, расположенному по адресу: адрес, квартал 114А, корп.10 отсутствующим. Обязать Ервандяна С.В. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес, квартал 114А, корп.10 от пристройки площадью 99, 9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:15006 к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Ервандяна С.В. расходов.

В суд первой инстанции представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Ервандян С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Ервандян С.В. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Правительства адрес, адресМосквы по доверенности фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ДГИ адрес, Правительства адрес по доверенности фио, который просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Ервандяна С.В. по доверенности - фио, который просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, квартал 114А, корп.10, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещения без разрешительной документации.

адрес по адресу: адрес, квартал 114 А, корп.10, находится в собственности субъекта РФ - адрес.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004002:48, общей площадью 2 194 кв.м, по адресу: адрес, квартал 114А, корп. 10, земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее он был предоставлен ООО "ИСИК-2" договором аренды от 19.08.2004 года NМ-04-506911 сроком по 24.09.2014 года для завершения строительства двухэтажного гаража-стоянки. Договор не действует.

На указанном земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание с подвальным этажом. Здание возведено в 2004 году в рамках инвестиционного контракта от 27.04.2006 года N 14-008629-5401-0004-00001-03, заключенного с ООО "ИСИК-2" на строительство многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг и помещений. Пятиэтажное здание с подвалом введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительства N 050019 от 24.02.2015 года.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.09.2019 года N 9040219 установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.02.2015 года площадь застройки составляла 1493 кв.м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на 23.04.2013 года площадь застройки составляет 1574 кв. адрес плане земельного участка, составленного 25.02.2010 года ГБУ "МосгорБТИ" пристройка отсутствует.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменения произошли в результате реконструкции здания с кадастровым номером 77:04:0004002:1072 в период с апреля по май 2019 года: на уровне первого и второго этажей здания возведена пристройка площадью 99, 9 кв. адрес данных сервиса "Яндекс карты (панорама)" установлено, что в период с 2010 года по 2018 год пристройка к вышеуказанному зданию отсутствует.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" учтено вновь образованное помещение: 1 этаж, помещение VI-комната 3; 2 этаж NVI-комната 2-общей площадью 99, 90 кв.м.

Пристройка поставлена на государственный кадастровый учет от 28.06.2016 года за номером 77:04:0004002:15006, площадью 99, 9 кв.м.

На пристройку площадью 99, 9 кв.м зарегистрировано право собственности ИП Ервандян С.В, запись о государственной регистрации права от 28.06.2016 года N 77-77-004-77/004/222/2016-73/1.

Как указывают истцы, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся. Разрешительная документация на реконструкцию капитального объекта и ввод вновь возведенных помещений в эксплуатацию не оформлялась. Ввиду чего истцы полагают, что спорная пристройка обладает признаками самовольного строительства.

По ходатайству представителя ДГИ адрес определением суда от 28.04.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "РиК".

Согласно выводам судебной экспертизы N 120/21 от 20.08.2021 года, пристройка (помещение с кадастровым номером 77:04:0004002:15006, общей площадью 99, 9 кв.м, этаж 1 помещение VI - комната 3, этаж 2 помещение VI - комната 2), расположенная по адресу: адрес, квартал 114А, корп.10, является капитальным объектом, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно. Помещение: с кадастровым номером 77:04:0004002:15005, общей площадью 67, 9 кв.м, этаж 1 помещение XVII - комнаты 1, 4 и этаж 2 помещение XVII - комнаты 1, 3, 4, 5, 6 является встроенным помещением в здании по адресу: адрес, квартал 114А, корп. 10 и является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению невозможно.

В результате проведенных строительных работ по реконструкции пристройки в здании по адресу: адрес, квартал 114А, корп. 10 (кадастровый номер 77:04:0004002:15006) в сравнении с технической документацией по состоянию на 26.11.2004 г.: на 1-м этаже был заделан проем между комнатой 1 и 3, в комнате 3 был устроен туалет и кладовая; на 2-м этаже был заделан проем между 1 и 2, в комнате 2 был устроен туалет, комнаты 5 и 6 были объединены в одно помещение; Внешние габариты помещения с кадастровым номером 77:04:0004002:15006 не изменились.

Приведение пристройки (помещение с кадастровым номером 77:04:0004002:15006, общей площадью 99, 9 кв.м, этаж 1 помещение VI- комната 3, этаж 2 помещение VI- комната 2), расположенной по адресу: адрес, квартал 114А, корп.10 в первоначальное состояние с документами технического учета по состоянию на 26.11.2004 года возможно. Для приведения пристройки в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.11.2004 года необходимо демонтировать перегородку отделяющую туалет и кладовую в комнате 3 на 1 -м этаже и демонтировать перегородку отделяющую туалет в комнате 2 на 2-м этаже.

Объект по адресу: адрес, квартал 114А, корп.10 (помещение с кадастровым номером 77:04:0004002:15006, общей площадью 99, 9 кв.м, этаж 1 помещение VI - комната 3, этаж 2 помещение VI - комната 2 и помещение с кадастровым номером 77:04:0004002:15005, общей площадью 67, 9 кв.м, этаж 1 помещение XVII- комнаты 1, 4 и этаж 2 помещение XVII - комнаты 1, 3, 4, 5, 6), градостроительным, санитарным, строительным нормам и правилам соответствуют.

Противопожарным нормам и правилам не соответствуют, так как помещение не оборудовано системой оповещения о пожаре и управления эвакуации людей. Данное нарушение является устранимым.

Сохранение указанной пристройки и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, при условии оборудования помещений системой оповещения о пожаре и управления эвакуации людей, не создает.

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 213, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, ввиду чего не может быть признан самовольной постройкой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что ответчик на основании договора NМ-108/21 от 27 октября 2021 года, заключенного с ИП фио, устранил выявленное экспертом нарушение в виде отсутствия в помещениях с кадастровым номером N77:04:004002:15005 и N77:04:004002 общей площадью 167, 8 кв.м системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей устранил, указанную систему установил. 03 ноября 2021 года система автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была введена в эксплуатацию, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка к зданию по адресу: адрес, квартал 114В, корп.10, создает угрозу жизни и здоровью граждан, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на указанные работы и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку данная пристройка зарегистрирована надлежащим образом в Росреестре, во время осуществлении реконструкции спорного объекта новый объект не создавался, ответчиком была осуществлена частичная замена несущих строительных конструкций без изменения параметров объекта капительного строительства (площади, объема, высоты, количества этажей), при этом основанные конструктивные элементы и назначение объекта не изменялось.

Выводы суда о пропуске истцами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности подробно изложены в решении суда и должным образом мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 года, "... поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143). Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что адрес не является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером N77:04:0004002:48, на указанном земельном участке находится не принадлежащий истцам гараж-стоянка, частью которого являются принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером N77:04:0004002:15006 общей площадью 99, 9 кв.м.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов, со ссылкой на то, что спорный объект из владения адрес никогда не выбывал, в связи с чем исковая давность не распространяется на спорные правоотношения, являются несостоятельными, и не влекут за собой отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов адресМосквы, Правительства г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: