Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N N 2-6236/21 по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания "КарМани" на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Пузановой Наталье Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Пузановой Наталье Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Пузановой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что между истцом ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком Пузановой Н.А. заключен договор микрозайма N 19081600000239 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 36 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17 августа 2019 года N сумма марка автомобиля VIN VIN-код, уведомление о возникновении залога от 18 августа 2019 года N 2019-003-930743-485. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату сумму микрозайма ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 24 августа 2021 года составляет сумма, из которой: сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере сумма Предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика. С учетом изложенного просил обратить взыскание на предмет залога марка автомобиля VIN VIN-код и взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

Стороны извещены о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции не явились, не сообщив о причинах неявки. Ответчик не ходатайствовала об отложении судебного заседания, позицию по заявленным требованиям не представила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2019 года между истцом ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком Пузановой Н.А. заключен договор микрозайма N 19081600000239 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 36 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17 августа 2019 года N сумма марка автомобиля VIN VIN-код, уведомление о возникновении залога от 18 августа 2019 года N 2019-003-930743-485.

При разрешении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809 ГК РФ и исходил из того, что истец не заявляет требований о взыскании суммы займа, а заявляет лишь требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что противоречит его позиции, при этом обращение взыскания на заложенное имущество является производным требованием от требования о взыскании задолженности, которое истцом не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

По настоящему делу заемщик Пузанова Н.А. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию истца в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых к исполнению обязательств по погашению суммы задолженности в рамках, взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым требования истца обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код по договору залога транспортного средства N 19081600000239 от 17 августа 2019 года заключенного между Пузановой Натальей Андреевной и ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить.

Поскольку судебной коллегией удовлетворяются первоначальные исковые требования, то в пользу истца с ответчика, проигравшего судебный спор, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Пузановой Наталье Андреевне об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код по договору залога транспортного средства N 19081600000239 от 17 августа 2019 года заключенного между Пузановой Натальей Андреевной и ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

Взыскать с Пузановой Натальи Андреевны в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: