Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-31625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4125/21) по апелляционным жалобам Коженковой Е.В., АО "ИНГА" в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М., уточненному апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коженковой Е.В, - удовлетворить частично.

Восстановить Коженкову Е.В. на работе в АО "ИНГА" в должности казначея Отдела казначейства, обособленного подразделения г. Москва с 05 февраля 2021 года.

Взыскать с АО "ИНГА" в пользу истца Коженковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с АО "ИНГА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Коженкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ИНГА", с учетом уточнений просила восстановить на работе в должности казначея в финансовом департаменте обособленного подразделения в г. Москве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Коженкова Е.В. ссылалась на то, что с 22.05.2020 г. состояла в трудовых отношениях с АО "ИНГА" в должности казначея в финансовом департаменте обособленного подразделения в г. Москве. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.10.2019 г. по делу N А75-23174/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 14.04.2021 г. 04.02.2021 г. Коженкова Е.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку АО "Инга" продолжает осуществлять производственную деятельность, фактически ликвидации организации не было, увольнение являлось увольнением по сокращению штата, значительная часть сотрудников ОП АО "Инга" продолжают работать в г. Москве на прежних условиях в режиме удаленной (дистанционной) работы.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просят ответчик и прокурор по доводам апелляционной жалобы и уточненного апелляционного представления соответственно, а также об изменении решения в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

При этом, доводы апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления прокурора являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 24.03.2021 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коженковой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 г. по кассационной жалобе Коженковой Е.В. -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении, в заседании судебной коллегии истец Коженкова Е.В. и ее представитель по доверенности Тугова М.В, представитель ответчика по доверенности Ярошенко Л.А, а также прокурор Маневич М.М. доводы апелляционных жалоб и уточненного представления поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и уточненного представления, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 22.05.2020 г. Коженкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО "ИНГА" в должности казначея в финансовом департаменте обособленного подразделения в г. Москве на основании трудового договора N 487 от 22.05.2020, пунктом 1.3 которого местом работы работника является офис работодателя по адресу: адрес (л.д. 14 т. 1).

Обособленное подразделение АО "ИНГА" по адресу: адрес поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 190 т. 3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 г. по делу N А75-23174-20/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 55 т. 1).

12.11.2020 г. конкурсный управляющий уведомил Коженкову Е.В. о признании АО "ИНГА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д. 62 т. 1).

02.12.2020 г. конкурсным управляющим АО "ИНГА" издан приказ N116/20-И о закрытии с 05.02.2021 г. обособленного подразделения АО "Инга", расположенного по адресу: адрес (л.д. 145 т. 1).

04.12.2020 г. истцом получено уведомление ответчика о принятом решении о прекращении деятельности обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: адрес, и о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 63 т. 1).

Приказом N 10-к от 04.02.2021 г. истец уволена 04.02.2021 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с закрытием обособленного подразделения (л.д. 57 т. 1).

Признавая увольнение Коженковой Е.В. незаконным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактического прекращения деятельности обособленного подразделения, в котором работала Коженкова Е.В, не произошло.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как указано выше, Коженкова Е.В. была принята на работу в организацию ответчика в обособленное подразделение в г. Москве.

Процедура наблюдения в отношении АО "ИНГА" введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 года, конкурсное производство - решением арбитражного суда от 14.10.2020 года (л.д. 13 т. 2).

С 12.10.2020 года штатная численность обособленного подразделения в г. Москве составляла 32, 5 единицы (в том числе одна должность казначея финансового департамента) (л.д. 131-132 т. 3).

02.12.2020 года конкурсным управляющим издан приказ о закрытии с 05.02.2021 года обособленного подразделения в г. Москве в связи с принятием арбитражным судом решения от 14.10.2020 года (л.д. 36 т. 2).

Приказом конкурсного управляющего от 04.12.2020 года утверждено и введено в действие с 07.12.2020 года штатное расписание обособленного подразделения Общества в г. Москве со штатной численностью 17 единиц (л.д. 143-144 т. 3).

С 14.12.2020 года из штатного расписания обособленного подразделения исключена должность руководителя отдела, с 21.12.2020 года - должности младшего юриста, младшего бухгалтера (л.д. 155-156 т. 3).

В связи с нахождением АО "ИНГА" в процедуре конкурсного производства приказом конкурсного управляющего от 31.12.2020 года утверждено и введено в действие с 01.01.2021 года штатное расписание обособленного подразделения Общества в г. Москве в количестве 11 штатных единиц (л.д. 161-163 т. 3).

В связи с закрытием с 05.02.2021 года обособленного подразделения в г. Москве конкурсным управляющим издан приказ об исключении с указанной даты из организационной структуры Общества обособленного подразделения (л.д. 28 т. 2).

08.02.2021 года конкурсный управляющий уведомил налоговый орган о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Москве (л.д. 37 т. 2).

В соответствии с уведомлением ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.02.2021 года обособленное подразделение АО "ИНГА" по адресу: адрес, снято с учета 20.02.2021 года (л.д. 38 т. 2).

Соглашением от 06.03.2021 года в связи с отсутствием возможности использовать нежилое помещение (п. 2) расторгнут договор субаренды нежилого помещения от 18.07.2018 года N 1, по условиям которого ответчику во временное пользование было предоставлено нежилое помещение по адресу: адрес (л.д. 176 т. 1, л.д. 40 т. 2).

Судебная коллегия полагает, что последовательные действия ответчика были направлены на прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации и такие действия, в том числе снятие этого подразделения с учета в налоговом органе фактически означают ликвидацию обособленного структурного подразделения общества.

При таких обстоятельствах является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что прекращение деятельности обособленного структурного подразделения АО "ИНГА" не произошло.

При этом суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, указанным выше. Суд не привел мотивов, по которым он не согласился с доводами ответчика о прекращении деятельности обособленного подразделения Общества в г. Москве и представленными в обоснование этих доводов доказательствами, тогда как материалами дела данное обстоятельство подтверждается.

Нельзя согласиться с суждениями суда первой инстанции о продолжении производственной деятельности АО "ИНГА", получении Обществом дохода, сохранении трудовых отношений с другими работниками, поскольку трудовой договор с Коженковой Е.В. расторгнут в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в соответствии с частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с ликвидацией АО "ИНГА".

Также неправомерна оценка судом действий конкурсного управляющего действий, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки выводам суда со ссылкой на отчет конкурсного управляющего от 05.04.2021 года (л.д. 68 т. 3) трудовой договор с Коженковой Е.В. не был расторгнут по 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства вывод суда о том, что работнику не были предложены вакантные должности.

Признавая увольнение истца незаконным, суд, по сути, ссылается на нецелесообразность закрытия Обществом своего обособленного структурного подразделения, тогда как расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 г. N 45-П). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 года N 3-П; определения от 24.09.2012 года N 1690-О и от 23.12.2014 года N 2873-О др.).

При таких обстоятельствах у ответчика АО "ИНГА" имелись основания для расторжения трудового договора с Коженковой Е.В, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, тем самым апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора (с учетом уточнений от 24.03.2022 г.) подлежат удовлетворению, соответственно апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коженковой Е.В. к АО "ИНГА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: