Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-31637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВИВА" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Косяковой Полины Сергеевны к ООО "ВИВА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИВА" в пользу Косяковой Полины Сергеевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 324 800 руб, расходы на оценку ущерба - 7 000 руб, расходы на представителя в сумме 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 448 руб,

УСТАНОВИЛА:

Косякова П.С. обратилась в суд с иском к ООО "ВИВА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 324 800 руб, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6 448 руб, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Косяковой П.С. и под её управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "ВИВА" и под управлением водителя Замошенского В.Г. Виновником в ДТП был признан водитель Замошенский В.Г, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, факт отсутствия полиса страхования гражданской ответственности подтверждается данными РСА, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. В результате указанного ДТП транспортному средству истца Мини-Купер S причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию, подготовленному ИП Шамсутдинов А.Н. N 1004-21 от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 324 800 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Афанасьев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВИВА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ВИВА", ссылаясь на то, что с виновником ДТП ответчик в трудовых отношениях не состоял, Замошенский В.Г. управлял транспортным средством в своем интересе, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО.

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что к участию в деле не был привлечен виновник ДТП Замошенский В.Г, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор, с уд первой инстанции посчитал, что требования Косяковой П.С. являются обоснованными и доказанными. При этом суд руководствовался ст. 106 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал ущерб за счет ООО "ВИВА", у которого соответственно возникло предоставленное статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право на регрессный иск к водителю Замошенский В.Г, не привлеченному к участию в деле. Взысканием с ответчика суммы ущерба суд первой инстанции фактически предрешилвопрос о размере ответственности водителя, не привлеченного к участию в деле.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия привлекла Замошенского В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

В этой связи, решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2021 в 08 час. 10 мин. по адресу: 44-й км МКАД, произошло ДТП с участием автомобиля Мини-Купер S, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Косяковой П.С. и под её управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "ВИВА" и под управлением водителя Замошенского В.Г.

Виновником в ДТП был признан водитель Замошенский В.Г, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.03.2021 об отказе в уозбуждении дела об административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

02.04.2021 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована не была.

В материалы дела ответчиком представлена копия страхового полиса ОСАГО ННН N 301915153464, выданного 27.11.2020 ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", а также копия квитанции на получение страховой премии.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 26.10.2021 на судебный запрос, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ННН N 3019153464 "Гознак" - АО "Гознак" (ранее - ФГУП "Гознак") страховой компании ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 25.05.2020. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по состоянию на 13.01.2021 как украденный. Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003, вступившим в силу 04.12.2020, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.

Согласно разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, используется ООО "ВИВА" в период с 15.09.2020 по 14.09.2025 в качестве такси.

Довод ответчика о том, что Замошенский В.Г. не является работником ООО "ВИВА", на момент ДТП в трудовых отношениях с обществом не состоял, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, учитывая, что именно ООО "ВИВА" является собственником, владельцем транспортного средства, в отношении которого на момент ДТП действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и которое использовалось в качестве такси; доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ООО "ВИВА" по вине Замошенского В.Г, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения ущерба транспортному средству истца при обстоятельствах заявленного ДТП, по вине Замошенского В.Г, исходя из отсутствия оснований для получения истцом страхового возмещения, поскольку в сведения о полисе ОСАГО до ДТП внесены сведения о том, что он украден, собственником автомобиля Киа является ООО "ВИВА", коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ООО "ВИВА".

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было. Доказательств опровергающих выводы указанного заключения, не представлено.

Таким образом, с ООО "ВИВА" в пользу Косяковой П.С. надлежит взыскать ущерб в размере 324 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 448 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 448 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 45 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Косяковой П.С.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Косяковой Полины Сергеевны к ООО "ВИВА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИВА" в пользу Косяковой Полины Сергеевны ущерб в размере 324 800 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 448 руб.

Председательствующий

Судьи