Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-31643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Плющиха" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск ООО "Управляющая компания "Плющиха" к Алпатовой Наталии Анатольевне, Алпатову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" с Алпатовой Наталии Александровны в задолженность за период с декабря 2018г. по июнь 2021г. по оплате за содержания помещений и коммунальных услуг в размере 633 518, 04 руб, пени за просрочку внесения платежей в размере 60 000 руб, задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в размере 119 835, 43 руб, пени в размере 1 069, 13 руб, расходы оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 214, 57 руб, с Алпатова Сергея Андреевича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018г. по июнь 2021г. в размере 98 391, 76 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 241, 18 руб.

В удовлетворении иска Иск ООО "Управляющая компания "Плющиха" в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Плющиха" обратилось в суд с иском и после уточнения исковых требований просило взыскать с Алпатовой Н.А. задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и содержание дома, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2018г. по июнь 2021г. в размере 979 866, 75 руб, пени за период с 11 января 2019г. по 11 февраля 2020г, с 12 января 2021г. по 13 апреля 2021г. в размере 148 727, 10 руб, задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в декабря 2018г. по март 2021г. в размере 119 835, 43 руб, пени за период с 01 января 2021г. по 14 апреля 2021г. в размере 1 069, 13 руб, с Алпатова С.А. задолженность по внесению платы за содержание общего имущества дома, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2018г. по июнь 2021г. в размере 98 381, 76 руб, пени за период с 11 января 2019г. по 11 февраля 2020г, с 12 января 2021г. по 13 июля 2021г. в размере 15 359, 99 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Алпатова Н.А. является собственником квартиры N *** общей площадью *** кв.м по адресу: ***. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представители истца ООО "Управляющая компания "Плющиха" Верстукова К.Е, Водякова С.А, Лавбинс К.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Алпатов С.А, представитель ответчика Алпатовой Н.А. по доверенности Герасимова Л.А. в судебное заседание явились, возражали против предъявленного размера задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, размер платы за коммунальные услуги и за капитальный ремонт представителем Алпатовой Н.А. и Алпатовым С.А. не оспаривается, Алпатов С.А. в судебном заседании подтвердил, что фактически пользуется жилым помещением, вселен в него в качестве члена семьи собственника, также ответчиками заявлено о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец ООО "Управляющая компания "Плющиха".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей истца ООО "Управляющая компания "Плющиха" Верстуковой К.Е, Водяковой С.А, поддержавших жалобу, представителя ответчиков Алпатова С.А, Алпатовой Н.А. - Герасимовой Л.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2017 г. Алпатова Н.А. является собственником квартиры N *** общей площадью *** кв.м по адресу: ***.

ООО "Управляющая компания "Плющиха" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу по иску ООО "Управляющая компания "Плющиха" к Алпатовой Н.А. о взыскании заложенности по оплате помещений и коммунальных услуг, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Управляющая компания "Плющиха" удовлетворен частично, с Алпатовой Н.А. взыскана задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 247 110 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав расходов управляющей организации, которые определены сметой на 2018-2019 гг, входят расходы на заработную плату персонала общества и налоги в сумме 4 051 000 руб. в год, обслуживание банковского счета общества - 46 000 руб. в год, канцелярские товары - 60 000 руб. в год, услуги телефонной связи - 90 000 руб. в год, техподдержка сайтов г. Москвы - 60 000 руб. в год. При этом, из устава ООО "Управляющая компания "Плющиха" следует, что целью создания общества является предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли участниками общества (п. 2.1). Общество создано для осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, в том числе проектных и изыскательских работ по благоустройству жилого и нежилого фонда, осуществлению транспортных, экспедиционных, складских услуг, услуг по приобретению, реализации, ремонту и обслуживанию авто- и мототранспортных средств. Обоснования включения указанных расходов управляющей организацией в расчет задолженности не представлено. Из предъявленной ко взысканию задолженности в размере 422 164, 52 руб. судом апелляционной инстанции с Алпатовой Н.В. взыскана задолженность в размере 247 110 руб. Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 16 ноября 2017 г. до 16 июня 2018 г. произведен исходя из тарифа 77, 26 руб. за 1 кв.м, за период с 16 июня 2018 г. по 16 ноября 2018 г. - исходя из тарифа 83 руб. за 1 кв.м. Из расчета тарифа исключены расходы на заработную плату персонала общества и налоги, обслуживание банковского счета общества, канцелярские товары, услуги телефонной связи, техподдержка сайтов г. Москвы.

Судом установлено, что на 2019 г. также утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 110 руб. за 1 кв.м, в смету расходов управляющей организации также включены расходы на заработную плату персонала общества и налоги, обслуживание банковского счета общества, канцелярские товары, услуги телефонной связи, проведение аудиторской проверки, техподдержка сайтов г. Москвы, непредвиденные расходы, суммы не израсходованные в течение отчетного периода. При этом ранее установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства за заявленный период не изменились, обоснованность включения указанных расходов управляющей организацией в расчет задолженности не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел представленный ответчиками контррасчет и взыскал с ответчика Алпатовой Н.А. задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. в сумме 633 518, 04 руб, задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в размере 199 835, 43 руб, пени за просрочу внесения платежей, снизив из размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб, пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт в размере 1 069, 13 руб, с ответчика Алпатова С.А. взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 98 381, 76 руб, пени, размер которых на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераци снизил до 10 000 руб.

Выводы суда о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины с Алпатовой Н.А. в размере 9 214, 57 руб, с Алпатова С.А. в размере 1 241, 18 руб. соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец осуществляет деятельность лишь по управлению одним многоквартирным домом, иную предпринимательскую деятельность не осуществляет, о чем внесены соответствующие изменения в устав общества, в связи с чем из размера начисленной платы необоснованно исключены расходы на заработную плату персонала общества и налоги, обслуживание банковского счета общества, канцелярские товары, услуги телефонной связи, техподдержка сайтов г. Москвы, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств того, что в спорный период общество не осуществляло иных видов экономической деятельности. Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, обосновывающие управленческие и непредвиденные расходы. Однако таких доказательств суду представлено не было. В этой связи, а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований является правильным. Тем более, что 29 июня 2022 г. с учетом результата рассмотрения настоящего спора стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части несогласия с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя коллегия находит необоснованным. Принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, их продолжительность, объем подготовленных процессуальных документов, а также требования разумности и принцип пропорциональности, суд обоснованно присудил истцу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, выводов суда не опровергают.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи