Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еременко Д.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Еременко Марины Анатольевны к Еременко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по уплате алиментов, разделе общего имущества супругов и встречный иск Еременко Дениса Викторовича к Еременко Марине Анатольевне о расторжении соглашения об уплате алиментов на ребёнка и разделе общих долгов сторон.

Взыскать с Еременко Дениса Викторовича в пользу Еременко Марины Анатольевны денежные средства, являвшиеся общим имуществом сторон, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма.

Признать общим долгом Еременко Марины Анатольевны и Еременко Дениса Викторовича обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N 0910-Р4446825930 от 25.05.2015 г, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Еременко Денисом Викторовичем, определив их доли равными (по ? доли за каждой стороной).

Отказать в удовлетворении искового требования Еременко Марины Анатольевны к Еременко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по уплате алиментов на ребёнка - фио, паспортные данные, за период с января по ноябрь 2021 г. в размере сумма, денежной компенсации за общее имущество супругов в размере сумма, денежных средств, являвшихся общим имуществом сторон, в размере сумма.

Отказать в удовлетворении исковых требований Еременко Дениса Викторовича к Еременко Марине Анатольевне о признании общим долгом Еременко Марины Анатольевны и Еременко Дениса Викторовича обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N 109913/19 от 18.02.2019 г, заключённому между ПАО "Московский кредитный банк" и Еременко Денисом Викторовичем, а также обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N 2290630398 от 01.02.2019 г, заключённому между ООО "ХКФ Банк" и Еременко Денисом Викторовичем.

Отказать в удовлетворении исковых требований Еременко Дениса Викторовича к Еременко Марине Анатольевне о расторжении соглашения об уплате алиментов на ребёнка - фио, паспортные данные, удостоверенного нотариусом адрес фио 27.02.2020 г, -

УСТАНОВИЛА:

Еременко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Еременко Д.В, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила взыскать задолженность по уплате алиментов на общего ребёнка фио, паспортные данные, за период с января по ноябрь 2021 года в размере сумма, разделе общего имущества и долгов сторон, приобретённых в период брака, предложив свой вариант их раздела, и взыскании судебных расходов в размере сумма

Еременко Д.В. обратился к Еременко М.А. со встречным исковым заявлением о расторжении соглашения об уплате алиментов на ребёнка фио, удостоверенного нотариусом адрес фио 27 февраля 2020 года, разделе общих долгов сторон, приобретённых в период брака, предложив свой вариант их раздела.

В заседании суда первой инстанции истец Еременко М.А, ее представитель фио первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Еременко Д.В. в заседании суда первой инстанции поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо финансовый управляющий фио, нотариус адрес фио, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ПАО "Московский кредитный банк", адрес, ООО "ХКФ Банк" в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко М.А. и удовлетворении исковых требований Еременко Д.В. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Еременко Д.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Еременко Д.В. и его представитель адвокат фио доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Еременко М.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 15 сентября 2012 года по 28 сентября 2021 года. У них есть общий ребёнок фио, паспортные данные

27 февраля 2020 года стороны заключили соглашение об уплате алиментов на ребёнка, согласно которому Еременко Д.В. обязался ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, перечислять алименты на дочь фио в размере 50% от заработной платы, а Еременко М.А. обязалась производить расходование алиментов на нужды дочери (приобретение одежды, продуктов питания, оплаты необходимых услуг, в т.ч. лечения, обучения, отдыха), а также по выбору Еременко М.А. на нужды ребёнка, необходимые для нормального воспитания и создания необходимой комфортной среды для развития и взросления. Соглашение удостоверено 27 февраля 2020 года нотариусом адрес фио

На момент заключения соглашения Еременко Д.В. работал в коммерческой организации, его среднемесячный доход составлял сумма С января 2021 года Еременко Д.В. прекратил работу в данной организации, что подтверждается справкой о доходах за 2020 г, справкой ГКУ "Центр занятости населения" ДТиСЗН адрес о регистрации Еременко Д.В. в качестве безработного, его объяснениями в суде.

До декабря 2020 года включительно Еременко Д.В. своевременно выплачивал алименты на ребенка в соответствии с соглашением сторон, что подтверждается объяснениями сторон, выпиской по счету Еременко М.А.

06 января 2021 года Еременко Д.В. направил Еременко М.А. предложение о расторжении соглашения об уплате алиментов на ребёнка, указывая на возможность проживания дочери с отцом.

19 августа 2021 года в отношении Еременко Д.В, на основании соглашения об уплате алиментов, возбуждено исполнительное производство N827545/2177048-ИП, что подтверждено сведения с сайта ФССП России.

По состоянию на 14 марта 2022 года размер задолженности Еременко Д.В. по алиментам на ребёнка составлял сумма, что следует из постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2021 года место жительство дочери фио определено с матерью Еременко М.А. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного Суда адрес от 25 августа 2021 года Еременко Д.В. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества. Общий размер задолженности ответчика перед кредиторами составляет сумма, из которых задолженность перед ПАО "Сбербанк России" сумма, перед ПАО "Московский кредитный банк" - сумма

До заключения брака, 07 июня 2012 года Еременко Д.В. приобрел автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, по цене сумма за счёт заёмных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключённому с ПАО "Сбербанк России" 07 июня 2012 года. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей в размере около 22 000 - сумма. Обязательства по договору полностью исполнены ответчиком в период брака за счёт общих денежных средств сторон. Это подтверждено паспортом транспортного средства, объяснениями сторон в суде.

25 мая 2015 года Еременко Д.В. заключил кредитный договор, по которому ПАО "Сбербанк России" предоставил ему возобновляемый кредит в размере сумма, под 25, 9% годовых, на срок 36 месяцев. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевого назначения - на личное потребление. Обязательства по договору не исполнены ответчиком на момент вынесения решения суда. Размер задолженности составляет сумма, что подтверждено определением Арбитражного Суда адрес от 30 декабря 2021 года.

Средства, полученные по кредитному договору от 25 мая 2015 года, были потрачены на нужды семьи, что подтвердила Еременко М.А. в своём исковом заявлении и суде.

01 февраля 2019 года Еременко Д.В. заключил кредитный договор, по которому ООО "ХКФ Банк" предоставил ему кредит в размере сумма, под 18, 303% годовых. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит не имел целевого назначения. Обязательства по договору не исполнены ответчиком на момент вынесения решения суда.

18 февраля 2019 года Еременко Д.В. заключил кредитный договор, по которому ПАО "Московский кредитный банк" предоставил ему кредит в размере сумма, под 11, 5% годовых на срок до 22.06.2022 г, а также лимит кредитования в размер до сумма и процентной ставкой 28% годовых на срок до 16.02.2021 г. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевого назначения - на потребительские цели. Обязательства по договору не исполнены ответчиком на момент вынесения решения суда. Размер задолженности составляет сумма, что подтверждено определением Арбитражного Суда адрес от 18 февраля 2022 года.

В судебном заседании Еременко М.А. пояснила, что не знала о заключении и не давала своего согласия на заключение Еременко Д.В. кредитных договоров от 01 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года.

Брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, стороны не заключали, доли каждого из них в указанном имуществе не определяли, его раздел по соглашению или в судебном порядке не производили.

Разрешая требования Еременко М.А. о взыскании с Еременко Д.В. задолженности по уплате алиментов в пользу несовершеннолетней дочери фио за период с января по ноябрь 2021 года в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. 113 СК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания такой задолженности с ответчика, при этом суд исходил из того, что между сторонами спор о размере задолженности, определенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУ ФССП по адрес от 14 марта 2022 года отсутствует, а взыскание задолженности по алиментам, определенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного соглашением сторон, приведет к двойному взысканию за один и тот же период, что не допустимо.

Разрешая требования Еременко Д.В. о расторжении соглашения об уплате алиментов на ребенка, руководствуясь положениями п. 4 ст. 101 СК РФ, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом суд исходил из того, что после заключения соглашения об уплате алиментов на ребенка от 27 февраля 2020 года семейное положение Еременко Д.В. не изменилось, его дочь осталась проживать с матерью Еременко М.А, которая является получателем алиментов на ребенка на основании указанного соглашения. Суд также отклонил доводы Еременко Д.В. о том, что решением Арбитражного суда адрес от 25 августа 2021 года он признан банкротом, указав, что задолженность Еременко Д.В. перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", ПАО "Московский кредитный банк", ООО "ХКФ Банк" существовала и на 27 февраля 2020 года, на момент заключения сторонами соглашения об уплате алиментов, а сам факт признания Еременко Д.В. банкротом по решению суда не является основанием для прекращения алиментного обязательства в отношении ребенка, обязанность родителя содержать своего ребёнка является безусловной и приоритетной обязанностью перед другими имущественными обязательствами, направлена на обеспечение условий жизни, необходимых для его развития, воспитания и образования. При этом судом было учтено, что Еременко Д.В. является трудоспособным, имеет высшее экономическое образование, профессию и опыт работы, а, следовательно, может получать доход от своей трудовой деятельности.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 33, п. 2 ст. 34 СК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований Еременко М.А. о взыскании с Еременко Д.В. денежной компенсации за общее имущество супругов в размере сумма

При этом суд исходил из того, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 г. N 117-КГ20-2-К4).

Еременко М.А, заявляя соответствующие требования, утверждает, что в период брака было приобретено следующее имущество: увлажнитель воздуха с функцией очищения марки, модели Philips HU4813/11, стоимостью сумма; компьютерный стул марки AERO, стоимостью сумма; комод марки, модели фио 11", стоимостью сумма; кофемашина марки, модели КIT FORI? KT-705, стоимостью сумма; суповарка марки, модели VITEK VT-2620ST, стоимостью сумма; мясорубка модели Moulinex ME626132/350-1117, стоимостью сумма; мультиварка бытовая электрическая марки, модели Polaris PMC0508D, стоимостью сумма; чайник марки, модели KIT FORT KT-627, стоимостью сумма; велосипед марки, модели PANTHER Volta TR666, стоимостью сумма; самокат марки, модели Urban Scooter XPR, стоимостью сумма; смартфон, стоимостью сумма; персональный компьютер, стоимостью сумма

Однако доказательств, объективно подтверждающих приобретение указанного имущества в период брака и за счёт общих денежных средств сторон, истцом представлено не было, а фотографии, представленные в материалы дела истцом, не позволяют идентифицировать указанное имущество как имущество, заявленное к разделу, а также дату и источник его приобретения.

Суд также указал, что стороны не представили доказательства, объективно подтверждающие наличие на момент рассмотрения дела вышеуказанного имущества, тогда как в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Суд оставил без удовлетворения требования Еременко М.А. о взыскании с Еременко Д.В. денежных средств, являвшихся общим имуществом сторон, в размере сумма, указав, что они не основаны на законе.

По утверждению истца, на ремонт квартиры, принадлежавшей ответчику на праве личной собственности, были потрачены общие денежные средства сторон в размере сумма в мае-июле 2020 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало Еременко Д.В. на праве личной собственности, что подтверждено сторонами в суде. 12 марта 2020 года Еременко Д.В. подарил свое дочери фио ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что следует из договора дарения от 12 марта 2020 года и выписки из ЕГРН. С 23 марта 2020 года собственниками квартиры по адресу: адрес, являются Еременко Д.В. и его дочь фио Таким образом, на момент проведения ремонта в квартире она находилась в равнодолевой собственности Еременко Д.В. и его дочери фио

По утверждению Еременко М.А, ремонт квартиры был осуществлён для ребёнка, истцом были потрачены денежные средства в размере сумма

Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение находилось в состоянии, не пригодном для проживания сторон и ребенка, Еременко М.А. представлено не было, в связи с чем суд исходил из того, что квартира находилась в состоянии, пригодном для проживания ребёнка.

Согласно представленным истцом товарным и платёжным документам, договору на проведение работ, необходимые материалы для ремонта и сам ремонт проводились в июне-августе 2020 года.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 28, ст. 210, п. 1 ст. 247, 249 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. п. 1-3 ст. 60 СК РФ, а также условиями заключенного между сторонами соглашения об уплате алиментов на ребенка от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которым алименты, получаемые Еременко М.А. на ребенка, расходуются не только для удовлетворения основных жизненных потребностей ребёнка (приобретение одежды, продуктов питания, оплаты необходимых услуг, в т.ч. лечения, обучения, отдыха), но и по выбору истца на нужды ребёнка, необходимые для нормального воспитания и создания необходимой комфортной среды для развития и взросления, исходил из того, что Еременко М.А, совершая сделки по приобретению материалов и работ для ремонта квартиры, действовала как законный представитель сособственника квартиры - дочери фио, имела правомочия по распоряжению доходами ребенка, при том, что квартира находилась в состоянии пригодном для проживания сторон и ребенка, а стороны не пришли к взаимному соглашению о проведении ремонта в квартире, пришел к выводу, что ремонт в квартире производился не за счет общих денежных средств сторон как супругов, а за счёт денежных средств, принадлежавших ребёнку как сособственнику квартиры, в связи с чем понесённые сособственником затраты на ремонт квартиры не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования Еременко Д.В. о разделе между сторонами долговых обязательств, возникших из кредитных договоров N 0910-Р4446825930 от 25.05.2015 г, N 2290630398 от 01.02.2019 г, N 109913/19 от 18.02.2019 г, заключённых между Еременко Д.В. и ОАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Московский кредитный банк", суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом суд руководствовался положениями ст. 253 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им общим долгом супругов на истце (во встречному иску) лежит обязанность доказать цель получения денежных средств по кредитному договору, наличие согласие ответчика (во встречному иску) на возникновение у истца обязательств по кредитному договору, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом, на нужды семьи сторон (п. 5 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

Еременко М.А. пояснила в суде, что давала Еременко Д.В. согласие на заключение кредитного договора N 0910-Р4446825930 от 25.05.2015 г. с ОАО "Сбербанк России", а полученные в кредит денежные средства пошли на нужды семьи. Однако Еременко М.А. не подтвердила, что давала Еременко Д.В. согласие на заключение кредитных договоров N 2290630398 от 01.02.2019 г. с ООО "ХКФ Банк" и N 109913/19 от 18.02.2019 г. с ПАО "Московский кредитный банк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал общим долгом супругов, обязательство Еременко Д.В. по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N0910-Р4446825930 от 25.05.2015г, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Еременко Д.В, и следуя принципу равенства прав супругов в семье, и пришел к выводу о том, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 25.05.2015 г. должны исполняться сторонами в равных долях.

Суд отклонил предложенный Еременко Д.В. вариант раздела долгового обязательства сторон по указанному кредитному договору, т.к. третье лицо ПАО "Сбербанк России", являясь кредитором по кредитному договору от 25 мая 2015 года, не дало своего согласия на изменение долгового обязательства сторон, что отражено в его письменной позиции по спору.

Суд указал, что обязательства Еременко Д.В. по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по кредитным договорам N 2290630398 от 01.02.2019 г. с ООО "ХКФ Банк" и N 109913/19 от 18.02.2019 г. с ПАО "Московский кредитный банк" являются его личным долгом, Еременко Д.В. не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам от 01.02.2019г. и от 18.02.2019г, были использованы на нужды семьи, и при этом Еременко М.А. дала согласие на возникновение у Еременко Д.В. обязательств по этим договорам, либо что денежные средства, полученные по указанным договорам, были использованы на нужды семьи.

Как следует из объяснений Еременко Д.В. в суде, до заключения брака сторон он заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", а полученные заёмные денежные средства в размере сумма использовал на покупку автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему производились путём внесения ежемесячных платежей в размере около 22 000 - сумма в течение 4 лет. Обязательства по договору полностью исполнены ответчиком в период брака за счёт общих денежных средств сторон. Таким образом, обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по указанному кредитному договору являлись личным долгом Еременко Д.В.

Поскольку личный долг ответчика должен был погашаться за счёт его личных средств, а фактически был исполнен на счёт общих денежных средств сторон, то суд, исходя из равенства долей сторон в общем имуществе, пришел к выводу, что с Еременко Д.В. в пользу Еременко М.А. подлежит взысканию ? доля общих денежных средств, потраченных на исполнение личного долга ответчика, т.е. в размере сумма из расчёта: сумма* 1/2.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и учетом оплаченной сторонами при обращении в суд государственной пошлины, размера удовлетворенных судом требований, счел возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с Еременко Д.В. в пользу Еременко М.А. государственную пошлину в размере сумма Соответствующий расчет приведен в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Еременко Д.В. сводятся к не согласию с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в период брака Еременко М.А. пользовалась приобретенным до брака Еременко Д.В. автомобилем, на выводы суда не влияет и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам жалобы судом была дана оценка представленной Еременко Д.В. доказательствам. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи