Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фиоВ, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимчука Дмитрия Евгеньевича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герасимчука Дмитрия Евгеньевича в пользу Вивчар Ирины Александровны в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вивчар И.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Герасимчуку Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в конце 2020г. истец поручила ответчику создать сайт для продвижения работ, стоимость услуг составила сумма Договор ответчиком не был подготовлен и не был подписан. 12.02.2021 года Вивчар И.А. перевела на счет ответчика сумма в качестве предоплаты, после также были произведены еще два платежа на сумму сумма и сумма После получения денежных средств ответчик стал уклоняться от предоставления результатов проделанной работы и требовал произвести доплату. Истцом не была произведена доплата по договору, истец потребовала произвести Герасимчука Д.Е. возврат уплаченных денежных средств. Герасимчук Д.Е. денежные средства не возвратил (л.д.3-4).

Истец Вивчар И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Герасимчук Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.22-24).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.27-30), об отмене которого просит ответчик Герасимчук Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что между сторонами был заключен договор, условия которого ответчиком выполнены; решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.38-41).

Ответчик Герасимчук Д.Е. и его представитель, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что услуги по договору истцу оказаны в полном объёме, в то время как истец работу оплатила частично.

Истец Вивчар И.А. и её представитель, действующий на основании ордера адвокат фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года Вивчар И.А. осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту N****1996 принадлежащую Герасимчук Д.Е.

25 апреля 2021 года Вивчар И.А. осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту N****1996 принадлежащую Герасимчук Д.Е.

18 мая 2021 года Вивчар И.А. осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту N****1996 принадлежащую Герасимчук Д.Е.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые были переведены на счет ответчика, составила сумма Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями, представленные истцом.

12 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вивчар И.А. по факту мошеннических действий и вымогательства со стороны Герасимчука Д.Е.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, 11.02.2021г. между сторонами было достигнуто устное соглашение на создание многостраничного сайта на адрес (http://tilda.ws). Стоимость выполнения работ составила сумма, авансовый платеж составлял 50%, то есть сумма

12.02.20212г. со своей электронной почты stirybookman@hei.com он отправил на электронную почту истца ira.vivchar@mail.ru описание по разработке веб-сайта и схему работы.

12.02.2021г. он получил от истца на счет банковской карты сумма для оплаты годовой подписки на адрес (http://tilda.ws).

Деньги в размере сумма н перевел в качестве оплаты по реквизитам адрес.

19.02.2021г. он получил с электронного адреса истца ira.vivchar@mail.ru на свой электронный адрес stirybookman@hei.com заполненную анкету на создание веб-сайта.

11.03.2021г. со своей электронной почты stirybookman@hei.com ответчик отправил истцу на электронную почту ira.vivchar@mail.ru запрос на получение информации для сайта.

С 16.03.2021г. по 12.04.2021г. он получал с электронного адреса истца ira.vivchar@mail.ru на свой электронный адрес stirybookman@hei.com текстовую информацию для сайта, по мере получения информации, создавал страницы сайта, утверждал их с истцом.

25.04.2021г. в мессенджере Telegram он уведомил истца, что работа над сайтом завершена, сайт готов к запуску.

25.04.2021г. сайт http://irinavivchar.coach/ был запущен.

25.04.2021г. истец произвела вторую часть оплаты в размере сумма

28.04.2021г. со своей электронной почты stirybookman@hei.com он передал на электронную почту истца ira.vivchar@mail.ru данные для управления сайтом.

17.05.2021г. в мессенджере Telegram он получил от истца запрос об оказании помощи в разработке стратегии продвижения ее бизнес проекта. По договоренности с истцом, стоимость работы составила сумма, авансовый платеж 50% в размере сумма

18.05.2021г. на банковскую карту от истца поступил платеж в размере сумма

17.06.2021г. была завершена работа по разработке стратегии продвижения.

19.06.2021г. в мессенджере Telegram он получил от истца сообщение о пересмотре стоимости завершенной работы над стратегией продвижения.

Таким образом, ответчик полагает, что денежные средства в размере сумма он получил за выполненную работу.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: Описание творческого процесса, план работы, разработка сайта, бриф на разработку веб-сайта, дизайн сайта, наполнение и функционал сайта, переписка и истцом по электронной почте и мессенджере Telegram.

Из объяснений истца и ее представителя в заседании судебной коллегии следует, что истец обратилась к ответчику по рекомендации своей знакомой, с целью разработки сайта для осуществления профессиональной деятельности. Однако, письменные договор заключен не был, созданный сайт не работал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом установлено, что договор на разработку многостраничного сайта на адрес (http://tilda.ws) от 11.02.2021г. между сторонами не подписан, однако работы ответчиком Герасимчуком Д.Е. выполнялись и были приняты истцом, как следует из представленной ответчиком переписки.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом каких-либо требований, связанных с неисполнением ответчиком каких-либо оплаченных ею работ, при рассмотрении иска не заявлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что между истцом Вивчар И.А. и ответчиком Герасимчуком Д.Е. фактически был заключен и исполнялся договор по разработке и созданию многостраничного сайта на адрес (http://tilda.ws), денежные средства, перечисленные истцом на счет Герасимчука Д.Е, были фактически получены им в оплату выполненных по договору работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Вивчар И.А. о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Каких-либо иных требований истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Вивчар Ирины Александровны к Герасимчуку Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: