Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сванидзе В.Д, ответчика Логачевой Е.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено: признать за Сванидзе Виталием Давидовичем право собственности на 26, 29 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. маршала Тухачевского, д. 32 корп. 2 кв. 74; признать за фио (фио) фио право соб-ственности на 73, 53 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. маршала Тухачевского, д. 32 корп. 2 кв. 74; признать за фио и фио право собственности на 1, 39 доли за каждой в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. маршала Тухачевского, д. 32 корп. 2 кв. 74,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.09.2018 прекращён брак между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка N 428 адрес. В период брака супругами было нажито следующее имущество: квартира по адресу: Москва, ул. маршала Тухачевского, д. 32 корп. 2 кв. 74 право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. При расторжении брака раздел общего имущества супругов не производился.

Истец просил суд произвести раздел общего имущества супругов, признав за ним и за ответчиком право собственности на ? долю указанной квартиры за каждым.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил суд признать за ним право собственности на 2443/5000 доли в спорной квартире, за Логачевой Е.Г. - право собственности на 2443/5000 доли в спорной квартире, за несовершеннолетней фио - право собственности на 113/10000 доли квартиры, за несовершеннолетней фио - право собственности на 113/10000 доли квартиры.

Ответчиком предъявлен встречный иск о разделе общего имущества супругов. Ответчик ссылается на то, что 10.06.2016г. между ней и фио был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. маршала Тухачевского, д. 32 корп. 2 кв. 74, цена договора сумма. Оплата квартиры производилась в следующем порядке: сумма в качестве аванса до заключения договора, сумма - личные средства Логачевой Е.Г, сумма - заёмные средства, полученные Логачевой Е.Г. по кредитному договору от 10.06.2016г. в ПАО ВТБ. 10.06.2016г. фио продала фио принадлежавшую ей квартиру по адресу: Москва, адрес, 27-1-93 за сумма Указанная квартира была приобретена Логачевой Е.Г. в 2013г. по договору дарения. Денежные средства от продажи квартиры были помещены в банковскую ячейку в целях расчёта с продавцом спорной квартиры. Кроме того, на приобретение спорной квартиры был затрачен материнский капитал в размере сумма фио полностью погасила кредит перед ПАО ВТБ, в Росреестр была внесена запись о погашении ипотеки. Однако, в нарушение закона в квартире не были выделены доли несовершеннолетних детей истца и ответчика Марии, паспортные данные и Софьи, паспортные данные В спорной квартире зарегистрирована ответчик и дети, квартира является для них единственным местом жительства. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма

Ответчик просила суд произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке: выделить в собственность Логачевой Е.Г. ? и 1/16 доли квартиры, выделить в собственность фио и С.В. по 1/16 доле квартиры каждой, взыскать с Логачевой Е.Г. в пользу Сванидзе В.Д. компенсацию в счёт раздела общего имущества супругов за 1/16 дою квартиры в размере сумма (л.д. 163-167).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила встречные требования, просила суд признать за ней право собственности на 84/100 доли квартиры, за фио и С.В. по 1/100 доли квартиры за каждой, признать за Логачевой Е.Г. право собственности на 14/100 долей квартиры, взыскать с неё в пользу Сванидзе В.Д. компенсацию за 14/100 долей квартиры в размере сумма

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель истца в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал с учётом уточнений. Пояснил, что дисконт при оценке доли не используется, ответчики неверно произвели расчёт долей, переведя доли в метры. Квартира приобретена за счёт совместных средств супругов, брачный договор супругами не заключался. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что у истца только одна квартира в собственности.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с первоначальным иском не согласился, просил удовлетворить встречный иск с учётом уточнений.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились как истец, так и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а ответчик просит решение суда в части размера долей в праве собственности на квартиры изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 38, 39 СК РФ, ч.4 ст.10 ФЗ от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2018г. прекращён брак между Сванидзе В.Д. и Логачевой Е.Г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 428 адрес. В период брака супругами было нажито следующее имущество: квартира по адресу: Москва, ул. маршала Тухачевского, д. 32 корп. 2 кв. 74 право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. (л.д. 9-10, 48-92).

фио (фио) Е.Г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, адрес, 27-1-93 на основании договора дарения, заключённого 05.04.2013г. с фио 10.06.2016г. между Логачевой Е.Г. и фио был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, цена сделки составила сумма.

10.06.2016г. между фио (фио) Е.Г. и фио был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. маршала Тухачевского, 32-2-74.

В этот же день между ПАО ВТБ и фио (фио) Е.Г. был заключён до-говор аренды банковского сейфа на срок с 10.06.2016г. по 11.07.2016г.

18.01.2013г. фио (фио) Е.Г. был выдан сертификат на материнский капитал на сумму сумма

Так же фио) фио) Е.Г. был оформлен кредитный договор с ПАО ВТБ в целях приобретения спорной квартиры.

Денежные средства в размере сумма были получены продавцом квартиры, что подтверждается распиской.

При этом фио (фио) Е.Г. дала обязательство направить средства материнского капитала на погашение кредита, выделить в собственность супруга и детей доли в приобретаемой квартире.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака истца и ответчика за счёт общих средств, личных средств Логачевой Е.Г, средств материнского капитала и кредитных средств.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции при определении долей супругов в общем имуществе, необходимо учитывать размер общих средств супругов, затраченных на приобретение квартиры и порядок определения долей в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с участием материнского капитала.

Согласно отчёту об оценке квартиры, предоставленному истцом, рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения дела судом составляет сумма.

Признав расчеты сторон неверными, суд произвел свой расчет, согласно которому стоимость имущества, приобретённого на общие средства супругов, составляет сумма (14 815 000 - 7 000 000), а потому доля Логачевой Е.Г. составляет 73, 53 доли (47, 25% (сумма*100:14 815 000) +24, 9% ((сумма- сумма)/2) = сумма; сумма *100: сумма+1, 39%, доля фио составляет 26, 29 (24, 9% ((сумма- сумма)/2) = сумма; сумма *100: сумма+1, 39%, а доля детей составляет 1, 39.

Вместе с тем, расчет суда первой инстанции, произведенный из рыночной стоимости имущества на период рассмотрения дела, является неверным, поскольку при определении долей в данном случае необходимо исходить из стоимости имущества на момент ее приобретения, учитывая, что стоимость квартиры увеличилась за счет увеличения рыночной стоимости на рынке недвижимости.

Более того, суд первой инстанции не учел требования Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не определилразмер доли в виде простой правильной дроби.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака за сумма за счет общих денежных средств, личных денежных средств Логачевой Е.Г. (сумма), а также за счет средств материального капитала (сумма), доля каждого из несовершеннолетних детей сторон в праве собственности на квартиру, исходя из ее общей стоимости на момент приобретения ? сумма, составляет 1/100 (113 256 / сумма х 100% = 1 %), доля Логачевой Е.Г. составляет 84/100, а доля Сванидзе В.Д. - 14/100.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Логачевой Е.Г. произведен расчет исходя из неверной суммы материнского капитала, в связи с чем судебная коллегия не может с ним согласиться, при этом результаты расчета совпадают с расчетом, произведенным судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить в части размера долей, доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в выделе ей доли Сванидзе В.Д. в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить, признав за Сванидзе Виталием Давидовичем право собственности на 14/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Логачевой Еленой Геннадьевной право собственности на 84/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за фио и фио право собственности на 1/100 доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы Сванидзе В.Д. о том, что Логачевой Е.Г. вопреки выводам суда первой инстанции не представлено доказательств того, что при покупке квартиры были использованы денежные средства от продажи добрачного имущества, - направлены на несогласие с выводами суда в указанной части, однако по существу их не опровергают, по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют требованиям, установленным ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года изменить.

Признать за Сванидзе Виталием Давидовичем право собственности на 14/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Логачевой Еленой Геннадьевной право собственности на 84/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио и фио право собственности на 1/100 доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сванидзе В.Д. и ответчика Логачевой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: