Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-8433/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Московский кредитный банк"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Гусевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Гусевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.02.2013 г..между ПАО "Московский кредитный банк" и Гусевой Н.А. был заключен договор N *** о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и срочности денежных средств с лимитом задолженности в размере 300 000 руб, установленным ответчику для осуществления расчётов по операциям, совершенным с использованием /без использования банковской карты, а также по операциям, совершаемым с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "МКБ Онлайн" и с использованием платежных терминалов путем перечисления на банковский счет ответчика денежных средств при недостаточности или отсутствии на счёте собственных средств ответчика. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 31.01.2015 г..включительно. В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика N ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.02.2013 г..по 17.07.2019 г..Однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 4.1 договора, в случае превышения ответчиком лимита задолженности, установленного п. 1.1, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 36, 50 процентов годовых от суммы превышения лимита задолженности за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 4.2 договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, истец имеет право начислять ответчику штрафную неустойку в размере 1, 00 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.п. 2.4.2, 3.3.1 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 17 июля 2019 г..сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N *** от 09.02.2013 г..составляет 708 378, 93 руб, из которых: 288 472, 42 руб. - по просроченной ссуде; 128 221, 07 руб. - по процентам; 291 685, 44 руб. - по неустойкам. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 708 378, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 283, 79 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Гусева Н.А, представитель ответчика Добрынкин И.В. в судебное заседание не явились, в возражениях указали, что 01.09.2015 г. неустановленное третье лицо тайно похитило у ответчика с банковской карты с привязанным к не счетом денежные средства в размере 275 000 руб, после обнаружения факта использования без согласия ответчика электронного средства платежа третьим лицом ответчик сообщила надлежащим образом истцу, подав заявление о несогласии с транзакцией, однако истец не приостановил зачисление денежных средств на банковский счет неустановленного третьего лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил заключение, из которого следует, что с учетом немедленного обращения потребителя (ответчика) с заявлением (01.09.2015 г.) о несогласии с транзакцией N *** истец, предположительно имея техническую и законную возможность прервать осуществление транзакции, даже с учетом корректности введённых 3D-Secureпаролей, не проявил должной компетентности, не учел возможность мошеннических действий и не исполнил поручение ответчика - потребителя по договору об открытии кредитной линии об отзыве транзакции (л.д. 153-154).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 г. с Гусевой Н.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 09.02.2013 г. по просроченной ссуде в размере 288 472, 42 руб, по процентам в размере 128 221, 07 руб, по неустойке в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 283, 79 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 169-175 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой Н.А. без удовлетворения (л.д. 216- т.1).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы (л.д. 248-254 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ПАО "Московский кредитный банк" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Гусевой Н.А. был заключен договор N *** о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и срочности денежных средств с лимитом задолженности в размере 300 000 руб, установленным ответчику для осуществления расчётов по операциям, совершенным с использованием /без использования банковской карты, а также по операциям, совершаемым с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "МКБ Онлайн" и с использованием платежных терминалов путем перечисления на банковский счет ответчика денежных средств при недостаточности или отсутствии на счёте собственных средств ответчика.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 31.01.2015 г. включительно.

В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых.

Истец перечислил денежные средства на счёт ответчика N ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.02.2013 г. по 17.07.2019 г.

Однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 4.1 договора, в случае превышения ответчиком лимита задолженности, установленного п. 1.1, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 36, 50 процентов годовых от суммы превышения лимита задолженности за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно с п. 4.2 договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, истец имеет право начислять ответчику штрафную неустойку в размере 1, 00 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.п. 2.4.2, 3.3.1 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 17 июля 2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N *** от 09.02.2013 г. составляет 708 378, 93 руб, из которых: 288472, 42 руб. - по просроченной ссуде; 128 221, 07 руб. - по процентам; 291 685, 44 руб. - по неустойкам.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ответчика потерпевшим, 01.09.2015 г. неустановленное третье лицо тайно похитило у ответчика с банковской карты с привязанным к ней счетом денежные средства в размере 275 000 руб.

После обнаружения факта использования без согласия ответчика электронного средства платежа третьим лицом ответчик сообщила надлежащим образом истцу, подав заявление о несогласии с транзакцией, однако истец не приостановил зачисление денежных средств на банковский счет неустановленного третьего лиц.

Вместе с тем, списание денежных средств на счет третьего лица было произведено 03.09.2015 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 845, 848, 854 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не были предприняты меры по приостановке перевода денежных средств по заявлению клиента, иное истцом не доказано, принимая во внимание факт невозможности использования истцом кредитных средств ввиду их незаконного перевода.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 810 ч. 1 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ч. 1 - 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 811 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N *** от 09.02.2013 г. по состоянию на 17 июля 2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 708 378, 93 руб, из которых: 288 472, 42 руб. - по просроченной ссуде; 128 221, 07 руб. - по процентам; 291 685, 44 руб. - по неустойкам.

01.09.2015 г. неустановленное третье лицо путем совершения в отношении ответчика противоправного деяния похитило у ответчика с банковской карты с привязанным к ней счета N *** денежные средства в размере 275 000 руб.

Гусева Н.А. после выявления факта противоправного деяния сообщила 01.09.2015 г. об этом истцу, подав заявление о несогласии с транзакцией.

Однако, 03.09.2015 г. истец перечислил на банковский счет неустановленного третьего лица денежные средства в сумме 275 000 руб, списание денежных средств банком было осуществлено 03.09.2015 г.

В соответствии со ст. 5 п. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 5 п. 10 того же Закона, в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В силу ст. 9 п. 11 указанного Закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

П. 11.1 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что при получении от клиента - юридического лица уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств (далее - уведомление о приостановлении) по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы материального права, что ответчик своевременно 01.09.2015 г. направил банку уведомление о списании с ее счета денежных средств в сумме 275 000 руб. в пользу третьего лица, однако истец не предпринял мер по приостановлению данной операции, 03.09.2015 г. истец перечислил на банковский счет неустановленного третьего лица денежные средства в сумме 275 000 руб, списание денежных средств банком было осуществлено 03.09.2015 г, коллегия полагает, что истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не обеспечил сохранность денежных средств, в связи с денежные средства в сумме 275 000 руб. должны быть учтены при расчете задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, из расчета задолженности, который не оспорен ответчиком, следует, что задолженность по основному долгу составляет 288 472, 42 руб, суммы 275 000 руб. не достаточно для погашения данной задолженности, задолженность по основному долгу составляет 13 472, 42 руб. (288 472, 42 руб. - 275 000 руб.).

Указанные обстоятельства и нормы материального права суд первой инстанции не учел, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, вынос на просрочку все задолженности произведен истцом 03.09.2015 г.

Поскольку задолженность по договору составляет 288 472, 42 руб, денежные средства в сумме 275 000 руб. должны быть засчитаны в счет погашения основного долга, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в сумме 13 472, 42 руб.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако они не были оплачены, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца за период с 03.09.2015 г. по 21.04.2017 г. за 596 дней подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга 13 472, 42 руб, исходя из 28 %, установленных договором, в размере 6 159, 66 руб. (13 472, 42 руб.х28%:365х596 дней).

Поскольку условиями договора за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в сумме 1 % в день, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по уплате основного дога и процентов, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2015 г. по 21.04.2017 г. за 557 дней, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с не соответствием последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 088, 96 руб, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 721, 04 руб. (3 472, 42 руб.+6 159, 66 руб.+10 000 руб.+1 088, 96 руб.), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гусевой Н.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 13 472, 42 руб, проценты 6 159, 66 руб, неустойку 10 000 руб, госпошлину в сумме 1 088, 96 руб, а всего 30 721, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: