Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-6670/2021 по частной жалобе Шустерова В.Б.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г, которым постановлено:

заявление Шустерова В.Б. о признании незаконным действий нотариуса г. Москвы Луговского А.А. по совершению исполнительной надписи - без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Шустеров В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Луговского А.А. по совершению исполнительной надписи.

В процессе рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции против заявления без рассмотрения возражал.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы, АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шустеров В.Б. по доводам частной жалобы.

Заявитель Шустеров В.Б. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу полагает определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод Шустерова В.Б. о том, что суд неверно определилобстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу. В заявлении не оспаривается задолженность, факт получения денежных средств или факт заключения кредитного договора, а оспаривается законность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

При таком положении, с выводами судьи первой инстанции коллегия согласиться не может, так как судья применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судьей с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем, принятое судьей определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Следовательно, исходя из предмета и основания требований, у судьи отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Шустерова В.Б, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 - отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: