Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-138/2022 по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Ананяна А.О. к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Ананяна А.О. возмещение ущерба в размере 76 200 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 28 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, всего 159 300 руб.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 224 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250 700 руб, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 125 350 руб, неустойку за период с 21.07.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 400 000 руб, неустойку за период с 06.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.06.2020 г..произошло ДТП с участием транспортных средств: ВИС, регистрационный знак ТС, под управлением Михайлова И.А. и Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с определением N *** от 29.06.2020 г..виновным в совершении ДТП признан водитель Михайлов И.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". 30.06.2020 г..истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день, ответчик произвел осмотр поврежденного ТС. Из определения N *** следует, что договор ОСАГО серии ХХХ *** заключен между причинителем вреда Михайловым И.А. и ПАО СК "Росгосстрах". В результате авторизации указанного полиса ОСАГО на официальном сайте РСА получены сведения о дате его заключения, а именно 08.04.2020 г..Вопреки требованиям закона, ответчик направление на ремонт не выдал, уведомление о возможности организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отсутствием договора с соответствующей СТОА не направил, а в одностороннем порядке и к своей несомненной выгоде сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Так, 07.07.2020 г..страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 56300 руб. В нарушение требований закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном конкретном случае отсутствуют.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился в оценочную компанию ООО "БК-Эксперт" для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай регистрационный знак ТС. По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение N 226/20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 000 руб. без учета износа. Таким образом, размер недоплаты в данном случае составил 235700 руб.(292 000 руб. - 56 300 руб.).

14.07.2020 г..ответчику была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, на основании проведенной истцом экспертизы. Рассмотрев требования, ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении доплаты, мотивированный тем, что представленное истцом экспертное заключение ООО "БК-Эксперт" не отвечает требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, а также несоответствием характера повреждений и объема ремонтных воздействий заявленному случаю. 04.03.2021 г..финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 10 200 руб. Как следует из резолютивной части решения, финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Ананяна А.О. о взыскании со страховщика неустойки и расходов на проведение экспертизы, отказал в удовлетворении требований Кашаняна А.О, который к заявителю никакого отношения не имеет. Таким образом, сделать однозначный вывод о принятом финансовым уполномоченным решении не представляется возможным. Одновременно вывод уполномоченного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Ананяна А.О. о взыскании неустойки, изложенный в описательной части обжалуемого решения, не отвечает принципу законности и обоснованности, поскольку отсутствие требования о выплате неустойки в претензии, направленной истцом 14.07.2020 г, не освобождает ответчика от выплаты указанной санкции в силу закона. С указанным решением истец категорически не согласен, поскольку вместе с обращением финансовому уполномоченному была предоставлена копия СТС истца, подтверждающая, что указанное ТС находится в собственности физического лица. При удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовым уполномоченным не учтены требования п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика составляет 250 400 руб.(235 700 + 14 700). Поскольку 30.06.2020 г..истцом сдан последний документ по страховому случаю, с учетом требований о сроке выплаты, неустойка, установленная законом, подлежит начислению с 21.07.2020 г..(+20дн.) по день полдачи иска (05.04.2021 г..), с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка в размере 608 106 руб. за несоблюдения срока страховой выплаты, согласно расчету: 250 400 * 1 % * 258 = 608 106 = 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения (л.д.72-79).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представило письменные возражения (л.д.186-188). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик САО "Ресо-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 29.06.2020 г, Михайлов И.А. 29.06.2020 г. в 01 час. 20 мин, управляя автомашиной ВИС- ***, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащую Ананяну А.О, в результате транспортные средства получили механические повреждения (л.д.23).

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС зарегистрирован в САО "Ресо-Гарантия" полис ХХХ ***.

30.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и в тот же день, ответчик произвел осмотр поврежденного ТС.

Ответчик направление на ремонт не выдал, уведомление о возможности организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отсутствием договора с соответствующей СТОА не направил.

07.07.2020 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 56 300 руб.

14.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, на основании проведенной истцом экспертизы (л.д.24-25).

20.07.2020 г. ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца отказ в осуществлении доплаты, мотивированный тем, что представленное истцом экспертное заключение ООО "БК-Эксперт" не отвечает требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, а также несоответствием характера повреждений и объема ремонтных воздействий заявленному случаю (л.д.26-27).

04.03.2021 г. решением финансового уполномоченного требования Ананяна А.О. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Ананяна А.О. взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 200 руб. (л.д.13-22).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в ООО "БК-Эксперт". За оказание услуги истец уплатил 5 000 руб. (л.д.28).

Согласно экспертно-технического заключения N 226/20 от 01.07.2020 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на 29.06.2020 г. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 29.06.2020 г, в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленно): без учета износа - 292 000 руб.; с учетом износа - 240 100 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП от 29.06.2020 г. составляет (округленно) - 14 700 руб. (л.д.31-59).

Согласно заключения специалиста ООО "Кар-Экс" N ***/20 от 17.07.2020 г, экспертное заключение N 226/20 от 13.07.2020 г, составленное ООО "БК-Эксперт" выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, Глава 2, п. 3.6.4) и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (пп. 7, 8, 10), что привело к завышению результатов экспертизы. Также в экспертном заключении ООО "БК-Эксперт" N 226/20 от 13.07.2020 г. рассмотрены не все обязательные вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом-техником, согласно требованиям ЕМ в части составления экспертных заключений. В связи с этим, экспертное заключение N 226/20 от 13.07.2020 г. ООО "БК-Эксперт", нельзя считать полноценным (л.д.97-104).

Согласно экспертного заключения ООО "Ассистанс Оценка" N *** от 07.07.2020 г, стоимость восстановительных расходов транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет: без учета износа - 78 459, 40 руб, с учетом износа - 66 524, 78 руб, с учетом износа и округления - 66 500 руб. (л.д.107-183).

Согласно экспертного заключения ООО "Прайконсалт" N 1825672 от 26.02.2021 г, размер расходов на восстановление ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 78 459, 40 руб, с учетом износа и округления - 66 500 руб. (л.д. 196-205).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта имеет существенные расхождения, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Нуклон" (л.д.216-218).

Согласно заключению эксперта N 06-01-А/222 АНО "Нуклон", все заявленные истцом и рассматриваемые экспертами повреждения, имеющиеся в правой боковой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра N 226/20 ООО "КБ-Эксперт" от 08.07.2020 г. и акте осмотра N 5 ООО "Ассистанс Оценка" от 30.06.2020 г, могли образоваться в полном объеме при заявленных участниками ДТП обстоятельствах от 29.06.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.06.2020 г, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.20214 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 90 100 руб, с учетом износа - 76 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 29.06.2020 г, определенная без применения положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочников РСА, а определенная в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. Бюджет. Учреждения Рос. Федер. центр. судеб. экспертизы. - М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет без учета износа - 122 102, 43 руб, с учетом износа - 110 108, 45 руб. (л.д.222-287).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баринов А.С. подтвердил выводы судебной экспертизы, также пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с использованием положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочников РСА, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки не могут быть применены одновременно с положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд счел правильным руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку она проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 935, ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 12.1, п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения 76 200 руб, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно п. 21 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд счел, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были произведены соответствующие выплаты в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также, что размер подлежащей взысканию неустойки - 400 000 руб. за период с 21.07.2020 г. по 05.04.2021 г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате и ему не было выплачено страховое возмещение, следствием чего послужило обращение истца в суд за защитой своих прав, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 28 100 руб. (76 200 руб. / 2), при этом суд не установилоснований для снижения размера штрафа.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца, суд, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 224 руб.

Решение суда истцом не обжалуется.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости; решение Финансового уполномоченного от 4 марта 2021 г..с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 200 руб, указанное решение ответчиком исполнено 31.03.2021 г, т.е. в установленный законом срок; Финансовый уполномоченный назначал проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт" для исследования следов на транспортном средстве и месте ДТП, согласно его выводам, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна 66 500 руб.; у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку истцом не было доказано, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" вызывает сомнения в правильности и обоснованности, не влекут отмены принятого решения, так как направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г..(вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы при разрешении спора в суде должен разрешаться по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и права стороны представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, в том числе и в части несогласия с решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением сторонами по делу различных оценок размера причиненного ущерба, составленных ООО "БК-Эксперт" и ООО "Прайсконсалт", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, суд первой инстанции обосновал назначение по делу судебной экспертизы, возможность и целесообразность проведения экспертизы обсуждалась в ходе судебного заседания, в определении районного суда о назначении экспертизы необходимость проведения по делу экспертизы мотивирована.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением суда в части размера взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя, госпошлины и общей суммы взыскания в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 76 200 руб, указав, что оно взыскивается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Однако, из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Нуклон", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.06.2020 г, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.20214 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 90 100 руб, с учетом износа - 76 200 руб.

Т.е. сумма 76 200 руб. определена экспертом с учетом износа.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.05.2020 г. стороны подписали соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдаче суммы страховой выплаты с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 89 т.1).

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, стороны договорились о выплате страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в размере, определенном с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в сумме 76 200 руб.

07.07.2020 г. ответчик на основании заключения ООО "Ассистанс" выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 200 руб, 31.03.2021 г. ответчик выплатил истцу указанную денежную сумму (л.д. 144 т.1).

Указанные обстоятельства истец не оспаривал и подтвердил в исковом заявлении, также они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ответчик до обращения истца в суд - 09.04.2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 500 руб. (56 300 руб. + 10 200 руб.).

Вместе с тем, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, не учел денежные суммы, выплаченные ответчиком до обращения истца в суд, в связи с чем, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 9 700 руб. (76 200 руб. - 66 500 руб.).

Учитывая, что решение суда в части размера взысканного страхового возмещения изменено, сумма страхового возмещения составляет 76 200 руб, ответчик выплатил истцу 07.07.2020 г. 56 300 руб, 31.03.2021 г. 10 200 руб, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 9 700 руб, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию с учетом возражений ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в сумме 9 700 руб. (с 21.07.2020 г. по 07.07.2020 г. на сумму 76 200 руб.; с 08.07.2020 г. по 31.03.2021 г. на сумму 19 900 руб. (76 200 руб. - 56 300 руб.); 01.04.2021 г. по 05.04.2021 г. на сумму 9 700 руб. (19 900 руб. - 10 200 руб.).

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 9 700 руб, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 4 850 руб. (9 700 руб.:2).

Поскольку требования истца удовлетворены на 3, 87 % от заявленных, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 1 161 руб, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, от суммы 30 000 руб, определенной судом с учетом принципа разумности (30 000 руб. х3, 87 %).

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 30 411 руб. (9 700 руб.+ 9 700 руб. + 5 000 руб. + 4 850 руб, 1 161 руб.), в связи с чем, решение суда в части общей суммы взыскания также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы подлежала взысканию госпошлина в сумме 1076 руб, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 г, - изменить в части размера взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя, госпошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Ананяна А.О. страховое возмещение в сумме 9 700 руб, неустойку в сумме 9 700 руб, штраф в сумме 4 850 руб, расходы на представителя в сумме 1 161 руб, а всего 30 411 руб.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1 076 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: