Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Людмилы Владимировны на решение Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать Пиксасову Татьяну Александровну добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО "Альянс-Авто" в пользу Пиксасовой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Пиксасова Т.А. обратилась с иском к ООО "Альянс-Авто", Волковой Л.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком ООО "Альянс-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 25 декабря 2019г, в соответствии с которым истец приобрела в ООО "Альянс-Авто" транспортное средство Mercedes-Benz, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, за 1 500 000 руб.

7 марта 2020 года истец поставила автомобиль Mercedes-Benz, VIN: VIN-код на учет в ГИБДД, после чего получила свидетельство о регистрации ТС. Однако 7 июня 2020 года дознавателем ОМВД России по адрес фио вышеуказанное транспортное средство было изъято у истца в связи с возбуждением уголовного дела СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве. До настоящего времени истцу вышеуказанный автомобиль возвращен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части признании Пиксасовой Т.А. добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, отказать в удовлетворении данных требований.

Истец Пиксасова Т.А, представитель ответчика ООО "Альянс-Авто" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца Пиксасовой Т.А, ответчика Волковой Л.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года между Пиксасовой Т.А. и ООО "Альянс-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 25 декабря 2019 года, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство Mercedes-Benz, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, за 1 500 000 руб.

Также судом установлено, что ООО "Альянс-Авто" при заключении указанного договора действовало от своего имени, но за счет Волковой Людмилы Владимировны на основании агентского договора N 211219/1 от 21 декабря 2019 года.

7 марта 2020 года автомобиль Mercedes-Benz, 2015 года выпуска был поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации ТС.

Согласно объяснениям представителя истца, 7 июня 2020 года дознавателем ОМВД России по адрес фио вышеуказанное транспортное средство было изъято у истца в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Альянс-Авто" фио

21 декабря 2019 года между Волковой Л.В. и ООО "Альянс-Авто" заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика ООО "Альянс-Авто" возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени Волковой Л.В. и по ее поручению сделку по продаже автомобиля марки Mercedes-Benz, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, собственником которого являлась Волкова Л.В. Стоимость вознаграждения ООО "Альянс-Авто" по агентскому договору составила 80 000 руб. Указанное выше транспортное средство Волковой Г.В. передано обществу добровольно и впоследствии по договору купли-продажи от 25 декабря 2019 года автомобиль продан истцу.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N 2-3227/20 по иску Волковой Людмилы Владимировны к ООО "Альянс-Авто" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу, с ООО "Альянс-Авто" в пользу Волковой Л.В. взыскана задолженность по договору в размере 370 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 190 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 10, 218, 302, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при заключении договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года истцу был представлен агентский договор, подтверждающий волю собственника транспортного средства - Волковой Л.В. на его продажу, предоставлены оригиналы ПТС, карточка учета транспортного средства, автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений, истец открыто пользовалась автомобилем и своевременно поставила его на учет в ГИБДД, пришел к выводу об удовлетворении требований Пиксасовой Т.А. в части признания ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пиксасовой Т.А. в части признания за ней права собственности на данный автомобиль, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 25 декабря 2019 года, на основании которого истцом был приобретен спорный автомобиль, также представлена копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которой собственником автомобиля является Пиксасова Т.А, в связи с чем дополнительного признания права собственности за истцом на автомобиль в рамках настоящего дела не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления).

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Волкова Л.В. заключила с ООО "Альянс-Авто" агентский договор N 211219/1 от 21 декабря 2019 года с целью продажи принадлежащего ему автомобиля марки Mercedes-Benz, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, после чего данное транспортное средство было передано истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Волковой Л.В. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Поскольку ООО "Альянс-Авто" не выплатило Волковой Л.В. денежные средства по договору за продажу транспортного средства, вступившим в законную силу решение суда данные денежные средства были взысканы в пользу Волковой Л.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела в качестве нового доказательства приобщен приговор от 25 апреля 2022 года по делу N 1-77/2022, согласно которому Волкова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества.

При этом нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, более того, Волкова Л.В. с иском о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ не обращалась.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленные судом обстоятельства, а именно то, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу предоставлены оригиналы ПТС, карточка учета транспортного средства, автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений, истец открыто пользовалась автомобилем и своевременно поставила его на учет в ГИБДД, свидетельствуют о добросовестности действий Пиксасовой Т.А, которая приобрела автомобиль возмездно, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании ее добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, признание истца добросовестным приобретателем не предполагает автоматического признания того, что имущество, приобретенное ею у неуполномоченного продавца, подлежит передаче истцу после завершения уголовного дела, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не наделяет суд правом разрешить вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательств по уголовному делу до его рассмотрения по существу, не имеет правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: