Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-31762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Евдокимова П.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Павла Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах": 136 942, 30 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы на уплату госпошлины 3 938, 85 руб,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Евдокимову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 942, 30 руб. в порядке суброгации по тем основаниям, что 13.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Киа Рио" регистрационный знак ТС, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства. (полис КАСКО N AА...) Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "БМВ 740", регистрационный знак ТС. Истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 136 942, 30 руб, перечислив данную сумму в счет поврежденного ремонта автомобиля "Киа Рио".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при разрешении спора установил, что 13.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Рио" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, застрахованного по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля марки "БМВ 740", регистрационный знак ТС, которым управлял Евдокимов П.С.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Евдокимовым П.С, что подтверждается материалами по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, ответчиком также не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю "Киа Рио" регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 136 942, 30 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Ответственность причинителя вреда Евдокимова П.С. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 136 942, 30 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как в момент ДТП автомобилем "Киа Рио" управляло лицо, которое не было вписано в полис страхования, судом отклонены, так как из полиса АВТОКАСКО, приложенного к иску и представленного в материалы выплатного дела СПАО "Ингосстрах", следует, что договор страхования АВТОКАСКО заключен фио, в числе лиц, допущенных к управлению, указан фио Из административных материалов ГИБДД по данному ДТП следует, что автомашиной "Киа Рио" в момент ДТП управлял именно фио

Доводы ответчика о том, что не доказан размер ущерба, судом отклонены, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, фактически понесенные расходы подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938, 85 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют сведения о лице, управлявшем автомобилем марки "Киа Рио", является несостоятельной, так как опровергается материалами по факту ДТП.

Довод жалобы о не наступлении страхового случая, коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения при разрешении спора в суде первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение, что подтверждает, в том числе и платежное поручение.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, подтвержден документально, ответчик является причинителем вреда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: