Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-31767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-599/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Авдеева П.Н. - Аброкова А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака:

признать за Журбиной Светланой Михайловной право собственности на автомобиль Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

признать за Авдеевым Павлом Николаевичем право собственности на машино-место с кадастровым номером 77:06:0007004:4703, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом. Х, машино-место 223.

Взыскать с Журбиной Светланы Михайловны в пользу Авдеева Павла Николаевича денежную компенсацию в сумме сумма

Взыскать с Авдеева Павла Николаевича в пользу Журбиной Светланы Михайловны расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Авдеева Павла Николаевича на машино-место с кадастровым номером 77:06:0007004:4703, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом. Х, машино-место 223, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истец Журбина С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Авдееву П.Н, ЗАО Первая Ипотечная Компания-Регион, ПАО Группа Компаний ПИК о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

В обоснование своих требований истец Журбина С.М. указала, что с 08 июня 1996 года стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака сторонами совместно приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, рыночная стоимость которого составляет сумма, и машино-место с кадастровым номером 77:06:0007004:4703, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом. Х, машино-место 223, рыночная стоимость которого составляет сумма Титульный собственником указанного имущества является ответчик. Поскольку транспортное средство истцу необходимо для перевозки пожилых родителей, которые находятся на иждивении истца, один из которых является инвалидом, а также для перевозки несовершеннолетнего ребенка, который занимается спортивной секцией "регби" в другом районе г. Москвы и спортивного инвентаря.

Истец просила суд признать за Журбиной С.М. право собственности на автомобиль Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а за ответчиком признать право собственности на машино-место с кадастровым номером 77:06:0007004:4703, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом. Х, машино-место 223.

Истец Журбина С.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила яку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ЗАО Первая Ипотечная Компания-Регион, ПАО Группа Компаний ПИК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Журбиной С.М. - Кудрявцев А.Н, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Авдеева П.Н. - Аброков А.Ф, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Журбина С.М, ответчик Авдеев П.Н, представитель ответчика ПАО Группа компаний ПИК, представитель ответчика ЗАО Первая Ипотечная Компания - Регион в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июня 1996 года стороны вступили в зарегистрированный брак.

Брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался.

В период брака и ведения общего хозяйства на совместные денежные средства сторонами на имя Авдеева П.Н. приобретен автомобиль Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке автомобиля, составленному оценщиком ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно представленному стороной ответчика отчету об оценке автомобиля, составленному оценщиком ООО "МС Прайс", рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма

04 февраля 2011 г. между ЗАО Первая Ипотечная Компания-Регион в лице ПАО Группа Компаний ПИК и Авдеевым П.Н. заключен предварительный договор N 165/276/0-2-223 купли-продажи машино-места, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать, а покупатель Авдеев А.Н. обязался купить машино-место N 223, расположенное в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, вл. 7, корп. 6 (почтовый адрес: г. Москва, Академика Виноградова, д. 1, корп. 2), и имеющее следующие характеристики: уровень 2, отметка +3, 000 +4, 500, а также представляющее собой площадку на территории подземного гаража-стоянки

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость гаража составила сумма, которая уплачена Авдеевым П.Н. в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора продавец обязался заключить договор купли-продажи машино-места в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место.

02 декабря 2011 года между ЗАО Первая Ипотечная Компания-Регион в лице ПАО Группа Компаний ПИК и Авдеевым П.Н. подписан акт, согласно которому Авдееву П.Н. фактически передано машино-место N 223, общей площадью 13, 50 кв.м. в помещении Х, на 2 этаже, по адресу: адрес.

Вышеуказанное машино-место поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 77:06:0007004:4703

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорное машино-место в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано. Правопритязания иных лиц на спорное нежилое помещение отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав также относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрирующий орган производит регистрацию прав на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право может быть признано в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1, 3, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, что закреплено также ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" обязанность по реализации инвестиционного контракта возложена на заказчика.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль и машино-место являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.

Признавая машино-место совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в признания права собственности на указанный объект и раздела его между супругами, т.к. Авдеев П.Н. приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машино-места, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ЗАО Первая Ипотечная Компания-Регион в лице ПАО Группа Компаний ПИК.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машино-место отсутствуют.

Суд первой инстанции признал, что право собственности на машино-место у покупателя - ответчика Авдеева П.Н. возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что строительство объекта, в котором располагается вышеуказанное машино-место, осуществлялось на законных основаниях, объект введен в эксплуатацию. Продавец при передаче прав на машино-место покупателю Авдееву П.Н. обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Авдеев П.Н. полностью исполнил свои обязательства перед продавцом по оплате стоимости машино-места. Машино-место фактически передано Авдееву П.Н. и последний несет бремя содержания указанного имущества. Заключенный договор между сторонами договора никем не оспорен, недействительным не признан.

Определяя стоимость автомобиля, суд первой инстанции принял за основу отчет, составленный оценщиком ООО "МС Прайс", так как рыночная оценка автомобиля произведена с учетом его осмотра и имеющихся на данном автомобиле механических повреждений, в отличие от отчета, составленного оценщиком ООО "Инвест Консалтинг".

Осуществляя раздел имущества и определяя, какое имущество подлежит передаче каждому из сторон, суд первой инстанции исходил из потребности каждого из супругов, в частности, что транспортное средство истцу необходимо для перевозки пожилых родителей, которые находятся на иждивении Журбиной С.М, один из которых является инвалидом, а также для перевозки несовершеннолетнего ребенка, который занимается спортивной секцией "регби" в другом районе г. Москвы и спортивного инвентаря, принял во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, и признал необходимым передать в собственность истца автомобиль Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а в собственность ответчика - машино-место с кадастровым номером 77:06:0007004:4703, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом. Х, машино-место 223, со взысканием с Журбиной С.М. в пользу Авдеева П.Н. денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого Журбиной С.М. вышеуказанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает принятые дополнительные доказательства, подтверждающие, что истец имеет водительские права, а также подтверждающие инвалидность отца истца, занятие спортом сына сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не отложил производство по делу, так как в период судебного разбирательства ответчик был болен, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21 января 2022, ответчик заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации: адрес, путем направления судебной повестки, которая была получена ответчиком 22 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 14578866205806 (л.д. 180).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика.

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд первой инстанции не отразил в решении суда позицию ответчика, являются несостоятельными, поскольку письменных объяснений ответчик суду первой инстанции не представлял, устно свою позицию не излагал.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Авдеева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: