Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-31769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3313/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кузовлевой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования N.., заключенный 29 января 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Кузовлевой Еленой Александровной.

Взыскать с Кузовлевой Елены Александровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N... 6 от 29 января 2018 года в размере 5 066 766, 06 руб.

Взыскать с Кузовлевой Елены Александровны в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 4 131 321, 33 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер... с установлением начальной продажной цены в размере 5 769 495 руб.

Взыскать с ответчика Кузовлевой Елены Александровны в пользу ПАО КБ "Восточный" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 39 534 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кузовлевой Е.А. о расторжении договора кредитования N... от 29 января 2018 года, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Кузовлевой Е.А, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 066 766 руб. 06 коп, процентов за пользование кредитом по дату вступления в законную силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 534 руб. 00 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 769 495 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Определением суда от 28 марта 2022 года произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2018 года между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Кузовлевой Е.А. (заемщик) заключен договор кредитования N 18/1133/00000/40066, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. 00 коп. под 20% годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью 5 769 495 руб. 00 коп.

Ответчик нарушила условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, размер которой по состоянию на 5 апреля 2021 года составляет 5 066 776 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, контррасчет, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту ее регистрации заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 19 июля 2021 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 42). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...