Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-31770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2353/2022 по апелляционной жалобе истцов Шибанова Р.П., Шибановой Е.И., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Шибановой... к Балахонцевой... о признании права собственности отсутствующим, признании права общей совместной собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шибанова Р.П, Шибановой Е.И, обратились в суд с иском к ответчику Балахонцевой... о признании права собственности отсутствующим, признании права общей совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что в 2015г. супруги Шибанов Р.П. и Шибанова Е.И, а также их общая подруга, бизнес-партнер Балахонцева О.С. пришли к соглашению, что истцы поручили ответчику от своего имени, но за их счет совершить все необходимые сделки по приобретению для истцов квартиры в г..Москве. Соответствующая договоренность была обусловлена тем, что истцы испытывали затруднения в одобрении ипотечного кредитования для приобретения недвижимости, а ответчик на протяжении длительного времени состояла с ними в дружеских, доверительных отношениях. Ответчик приняла на себя обязательства передать истцам приобретенную квартиру сразу после оформления необходимых сделок, а после погашения истцами ипотечного кредита, оформленного на ответчика, переоформить на истцов право собственности на полученную квартиру. Между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик обязан был заключить от своего имени но в интересах истцов и за их счет договору купли-продажи квартиры, определенной истцами, а также кредитный договор и договор залога квартиры (ипотеки), а истцы, в свою очередь обязаны были производить все необходимые платежи, как по оплате стоимости квартиры, так и по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Исполняя соответствующие договоренности, 29.10.2015 между Петропавловым А.В. (продавец Квартиры) и Балахонцевой О.С. (Ответчик) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером... расположенной по адресу: г..Москва, ул..., в соответствии с п. 6 которого квартира приобретается за счет собственных средств в размере 1 800 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 5 400 000 руб.

Кроме того, 29.10.2015 между Балахонцевой О.С. (Заемщик) и ПАО "Абсолют Банк" (Кредитор) заключен кредитный договор N... согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 400 000 руб. на цели приобретения указанной квартиры. Данные сделки были заключены Балахонцевой О.С. (комиссионер) в исполнение достигнутых ранее договоренностей с супругами Шибановыми (комитенты) за их счет. "Собственные" денежные средства в размере 1, 8 млн. руб. были переданы ответчику истцами. Также истцами производились ежемесячные платежи по кредитному договору, что подтверждается платежными документами, а именно приходными кассовыми ордерами и справками по финансовым операциям. Квартира фактически находится в общей совместной собственности истцов. Поиск и осмотр предполагаемой к покупке квартиры осуществлялся лично истцами, без участия ответчика. В этих целях истцы и ООО "Дом недвижимости Вотчина" заключили агентский договор в целях поиска жилого помещения для покупки, в исполнение которого был составлен двусторонний акт о выполнении Договора-намерения на покупку недвижимости N... от 29 сентября 2015. Кроме того, ООО "ИНКОМ-Крылатское" выдало гарантийное письмо, которым указанное общество обязалось выплатить Шибановой Е.И. 170 000 руб. в случае отказа в государственной регистрации права собственности на впоследствии найденное жилое помещение. С ноября 2015г. квартира была передана ответчиком истцам для владения и пользования по своему усмотрению, что подтверждается как документами об оплате со стороны истцов коммунальных услуг, так и свидетельствами о регистрации по месту пребывания в указанной квартире Шибановой Е.И, а также детей истцов. Ответчик в квартире фактически никогда не проживала и не регистрировалась. В октябре 2020г. истцы произвели последний платеж, которым полностью погасили кредит, выданный на имя ответчика по кредитному договору N... от 29.10.2015.

Вместе с тем, ввиду ухудшения взаимоотношений между сторонами, ответчик не исполнила свои обязательства, т.е. не переоформила на истцов право собственности на квартиру. В мае 2021г. ответчик в разговоре с Шибановым Р.П. призналась в том, что не передает истцам квартиру из-за разногласий в бизнесе, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 06.05.2021. Также ответчик проигнорировала телеграмму истцов от 31.05.2021 о необходимости явки в МФЦ для переоформления права собственности на квартиру на истцов, хотя и не заявляла возражений относительно данных требований. Мать Балахонцевой О.С. - фио, которой известно о договоренностях между истцами и ответчиком, в переписке с Шибановым Р.П. подтвердила, что квартира фактически принадлежит истцам, а сторонам нужно "сесть за стол переговоров" и урегулировать сложившуюся ситуацию. Общие знакомые истцов и ответчика в рамках опроса, проведенного сотрудниками ОМВД РФ по району Строгино г..Москвы в целях рассмотрения заявлений истцов о злоупотреблении ответчиком их доверием, подтвердили то, что сделки от имени ответчика фактически заключались в интересах истцов. Истцы просят суд признать отсутствующим у Балахонцевой О.С. права собственности на квартиру с кадастровым номером... по адресу: адрес, признать право общей совместной собственности на указанную квартиру за Шибановым Р.П. и Шибановой Е.И.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истцов, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении требований истцов отказать.

Представитель третьего лица ПАО "АК БАРС" Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором указал, что заявленные истцами требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Шибанова Р.П, Шибанов Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились:

Истец Шибанов Р.Б. - явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Балахонцевой О.С. по доверенности Ольхова Л.В. - явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа приведенной нормы права следует, что возможность осуществлять принадлежащее собственнику право по своему усмотрению означает, что он не связан волей других лиц при осуществлении своих правомочий. Собственник ограничен лишь требованиями, установленными законодательством и правами и охраняемыми законом интересами других лиц.

Данная статья закрепляет возможность собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также передавать им отдельные правомочия, обременять имущество иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик Балахонцева О.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2015г, с заключением с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) кредитного договора... от 29.10.2015г, объект недвижимости имеет ограничения и обременения в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.228-232).

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен 29.10.2015г. между Петропавловым А.В. (продавец) и Балахонцевой О.С. (покупатель), согласно которому продавец продает покупателю в собственность, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру N 63 по адресу: адрес...

Стоимость квартиры составила 7 200 000 руб. Квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 1 800 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 5 400 000 руб, предоставленных покупателю по кредитному договору N... от 29.10.2015г. (п.5, 6 договора).

Сумма в размере 50 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств (п.7.1 договора). Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере 7 150 000 руб, уплачиваемых за счет собственных и кредитных средств, будут храниться в арендуемом совместно продавцом и покупателем индивидуальном банковском сейфе Банка (п.7.2 договора).

Также 29.10.2015г. между Балахонцевой О.С. (заемщик) и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N 1368/15-И, предметом которого является предоставленная заемщику денежная сумма в размере 5 400 000 руб. на срок 276 месяцев на цели приобретения вышеуказанной квартиры (том 1 л.д.204-213).

Как следует из выписки по лицевому счету на имя Балахонцевой О.С. кредит был выплачен ответчиком в полном объеме 02.10.2020г. (том 1 л.д.199-200).

Согласно отзыву ПАО "АКБ БАРС" Банк по указанному кредитному договору права по закладной были приобретены ПАО "АКБ БАРС" Банк у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), задолженность отсутствует, кредит закрыт 04.10.2020г. (том 1 л.д.197).

Истцы указывали на заключение между истцами и ответчиком договора комиссии, по условиями которого стороны пришли к соглашению, что ответчик приобретает вышеуказанную квартиру для истцов от своего имени, но за счет истцов, подтверждением чего являются платежные документы о перечислении денежных средств на счет ответчика, оплата истцами коммунальных услуг, расшифровкой аудиозаписи разговора между истцом Шибановым Р.П. и ответчиком, письменными объяснениями общих знакомых сторон Крохотиной А.И. и Сернова С.В, показаниями риелтора Шуваевой Я, перепиской с матерью ответчика.

Допрошенная в судебном заседании 05.04.2022г. в качестве свидетеля Шуваева Я.И, суду поясняла, что с истцом Шибановой Е.И. являются давними знакомыми с 2010 года, свидетель является пациентом Шибановой Е.И, которая оказывает свидетелю медицинские услуги и ее приятельницей, работает риелтором. Также свидетель суду пояснила, что занималась сопровождением сделки по приобретению спорной квартиры, заказчиком которой являлась Шибанова Е.И, оплачивающая услуги свидетеля как риелтора, ответчик Балахонцева О.С. не присутствовала при осмотрах вариантов квартир для приобретения, первоначальный взнос был передан истцом Шибановой Е.И. ответчику, подтвердила договоренности о том, что Шибанова Е.И. оплачивала ипотеку, оформленную на ответчика, указала, что данные обстоятельства ей известны от Шибановой Е.И. (том 1 л.д.285-290).

Оценивая показания допрошенного свидетеля Шуваевой Я.И. суд критически относится к ним в части наличия указанных истцами договоренностей между истцами и ответчиком, поскольку данные обстоятельства известны свидетелю именно со слов Шибановой Е.И, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств наличия указанных истцами договоренностей с ответчиком относительно приобретения спорного жилого помещения, при этом суд принимает во внимание, что между свидетелем и истцом Шибановой Е.И. длительное время имеются приятельские отношения, которые сложились, в том числе по поводу оказания истцом Шибановой Е.И. свидетелю определенных услуг, знакомы были задолго до приобретения ответчиком спорного жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что денежные средства были перечислены истцами ответчику в счет оплаты за аренду спорного жилого помещения, предоставленного ответчиком истцам для проживания, а также погашения заемных денежных обязательств, которые не были оформлены сторонами в письменном виде, передавались ответчиком истцам, в связи с наличием у последних материальных затруднений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что между сторонами были достигнуты договоренности о приобретении ответчиком спорного жилого помещения именно в целях дальнейшей передачи его в собственность истцов, суду первой инстанции не представлено. Ответчиком был заключен как договор купли-продажи квартиры, так и кредитный договор для приобретения квартиры, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик имела право распорядиться спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности для предоставления ее в пользование ответчикам, при этом оплата коммунальных услуг и временная регистрация истцов и их несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении по месту пребывания, не свидетельствуют о наличии у истцов прав на указанную квартиру, а также не может быть принято в качестве доказательства наличия указанных истцами договоренностей между сторонами, данные обстоятельства лишь свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения относительно предоставления ответчиком истцам спорного жилого помещения для временного проживания в нем, без предоставления постоянной регистрации в спорном жилом помещении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи