Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31771/2022

N 33-31771/2022

22 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-678/2022 по иску Арутюнова Юрия Николаевича к Сараевой Кристине Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Сараевой Кристины Юрьевны к Арутюнову Юрию Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 г, которым в удовлетворении иска фио отказано, встречный иск Сараевой К.Ю. удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сараевой К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик - дочь бывшей супруги истца, которая с 2009 г. в квартире, находящейся по адресу: адрес, не проживает, добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, просил признать фио утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик по первоначальному иску Сараева К.Ю. предъявила встречные требования к Арутюнову Ю.Н, просила вселить ее в спорную квартиру, обязать фио не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира по договору социального найма было предоставлено ее матери, ее непроживание в квартире обусловлено конфликтными отношениями сторон, ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 г. в удовлетворении иска фио отказано, встречный иск Сараевой К.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Арутюнов Ю.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску фио и его представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Сараевой К.Ю. по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N581021099.1, заключенного 21 марта 2017 г. Арутюнов Ю.Н. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: дочь - фио, паспортные данные, и дочь бывшей жены - Сараева К.Ю, паспортные данные.

Согласно выписке из домовой книги Сараева К.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с 16 февраля 2007 г. в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, заключенному 11 декабря 2006 г. с фио - матерью Сараевой К.Ю.

В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру вселены фиоН, (бывший муж нанимателя фио), дочь фио (в настоящее время - Сараева К.Ю.) и дочь фио

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25 апреля 2012 г. исковые требования фио к фио, Корсуновой (фио) К.Ю. об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены, за Арутюновым Ю.Н. определена оплата коммунальных платежей в размере ? доли от общего объема коммунальных платежей, за фио также ? доли.

18 сентября 2016 г. фио умерла.

На фио был открыт лицевой счет, в соответствии с которым она производила оплату за социальный наем и коммунальные услуги.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, что, в свою очередь, также исключает удовлетворение первоначального иска.

При этом суд исходил из того, что Сараева К.Ю. в установленном законом порядке была вселена и зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своей матери, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой; само по себе непроживание Сараевой К.Ю. в спорной квартире с апреля 2010 г. не является основанием для признания ее утратившей права пользования спорной квартирой, поскольку сторонами в различные периоды времени имелись конфликтные отношения, Арутюновым Ю.Н. Сараевой К.Ю. чинились препятствия в пользовании жилым помещением; вместе с тем, Сараева К.Ю. имеет желание вселиться в спорное жилье, обращалась за заключения с ней договора социального найма, исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от пользования жилым помещением; кроме того, ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер.

При таких данных, суд удовлетворил встречный иск Сараевой К.Ю, вселил ее в спорное жилое помещение, возложил на фио обязанность не препятствовать Сараевой К.Ю. в пользовании жилым помещением, передать ей комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, отказав в удовлетворении иска фио

В апелляционной жалобе Арутюнов Ю.Н. указывает на то, что Сараева К.Ю. на праве собственности имеет квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 26 июля 2021 г.

Указанный довод не является безусловным основанием для признания Сараевой К.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: