Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1433/2022 по апелляционной жалобе истца Кораблевой Е.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кораблевой Екатерины Сергеевны к Дорошину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кораблева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дорошину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указала, что во время совместного проживания с ответчиком в фактических брачных отношениях на земельном участке, принадлежащем ответчику ей (истцом) на личные средства возведен жилой дом, на строительство которого истец потратила денежные средства в сумме сумма. В настоящее время стороны совместно не проживают после произошедшего конфликта, таким образом, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которую истец просила взыскать с ответчика.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года требования истца удовлетворены, по заявлению ответчика определением суда 31.03.2022 г. заочное решение от 30.09.2021 г. отменено.

Истец Кораблева Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя фио, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик Дорошин А.Н, представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, также просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кораблева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, в период совместного проживания сторон ответчиком приобретен земельный участок по адресу: фио, адрес, с. адрес вблизи завода "Ксенон", расположенный в западной части кадастрового квартала 50:09:0070416, на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что на приобретенном ответчиком земельной участке за счет средств истца возведен жилой дом. 25.04.2015 г. между истцом и ООО "СтройИндустрия" был заключен договор строительства N 048/15, по условиям которого подрядчик обязался возвести двухэтажный жилой дом с балконом размером 12.1Х13.8 кв. адрес оплачен истцом тремя платежами: квитанция от 28.04.2015 г. на сумму сумма, квитанция от 07.07. 2015г. - сумма, квитанция от 21.11. 2015 г. - оплачено сумма Всего истцом за строительство дома оплачено сумма.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: договор купли-продажи от 06.02.2015 г. земельного участка, договор строительства N 048/15, заключенным между истцом и ООО "СтройИндустрия", квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.11-12, 13-19, 20, 21-23).

21.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств(л.д.10). Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из письменной позиции ответчика, объяснений ответчика в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о создании общей собственности, истец не вкладывал в строительство дома свои денежные средства. Доказательств тому, что истец располагал средствами для оплаты строительства дома, не представлено, при этом истец в спорный период времени источников дохода, сбережений, вкладов, иного имущества не имела. Строительство дома оплачивалось за счет средств самого ответчика. По предложению истца, с которым были доверительные отношения, ответчик воспользовался услугами строительной фирмы родственников истца для строительства дома. Договор подписан истцом, деньги в счет оплаты договора ответчиком передавались истцу, вносились истцом по поручению ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к вводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих то, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, также применив по заявлению ответчика положения статей 196, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения не представлено. Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что при обращении истца с иском 05.08.2021 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о строительстве дома и соответственно о суммах, перечисленных в счет его оплаты, в момент совершения указанных оплат, то есть в 2015 году, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При отказе в иске, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой, поскольку они мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении права без учета фактических обстоятельств по делу, не могут явиться основанием к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельств, соглашается с выводом суда от отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права требования денежных средств, в связи с их тратой на строительство жилого дома, а также финансовой платежеспособности.

Сам по себе факт указания истца в качестве заказчика строительных работ, наличие квитанции не подтверждает факт внесения оплаты истцом таковых за своей счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права истца на представление доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец узнала о строительстве дома и соответственно о суммах, перечисленных в счет его оплаты, в момент совершения указанных оплат, то есть в 2015 году, срок подлежит исчислению с указанного времени. Исковое заявление подано в суд 05.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кораблевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: