Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Раменки" на решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ адрес Раменки" в пользу Анищенко Юлии Викторовны сумму ущерба в размере 331 930 рулей сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг аудита в размере сумма и в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.; в удовлетворении остальной части исковых требований Анищенко Юлии Викторовны - отказать; взыскать с ГБУ адрес Раменки" в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма, оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований фио фио - отказать; взыскать с ГБУ адрес Раменки" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Ю.В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Барабаш Е.С, ГБУ адрес Раменки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 596, расположенной по адресу: адрес. 21.05.2020 произошло затопление квартиры истца, согласно акту от 25.05.2020 затопление произошло в результате сорванного крана на полотенцесушителе, сантехническое оборудование установлено не по проекту, в квартире N 600, собственником которой является ответчик Барабаш Е.С. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" и согласно отчету N УН-008и от 10.06.2020 стоимость ущерба составила сумма. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы причиной указанного залива является коррозия резьбового соединения, место течи относится к общему имуществу, таким образом, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, из которых сумма - ущерб, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и в размере сумма, а также расходы по оплате услуг аудита в размере сумма.

Истец Барабаш Е.С. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Раменки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 600, расположенной по адресу: адрес. 22.05.2020 произошло затопление квартиры истца, согласно акту от 25.05.2020, затопление произошло в результате сорванного крана на полотенцесушителе, расположенном на стояке ГВС. Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО "Ситиэкспертиза" и согласно заключению N 20-03063-1 от 03.06.2020 стоимость ущерба составила сумма. Согласно заключению судебной экспертизы причиной указанного залива является коррозия резьбового соединения, место течи относится к общему имуществу. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Раменки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф.

Определением суда от 21.10.2020 гражданское дело по иску Анищенко Ю.В. к Барабаш Е.С, ГБУ адрес Раменки" о возмещении ущерба, и гражданское дело по иску Барабаш Е.С. к ГБУ адрес Раменки" о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Истец Анищенко Ю.В, представители истца Анищенко Ю.В. по доверенности

фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме. Пояснили, что поскольку они не могут определить причинителя вреда, они просят суд взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков.

Ответчик Барабаш Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований Барабаш Е.С. просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Раменки", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Анищенко Ю.В. является собственником квартиры N 596, расположенной по адресу: адрес.

Истец Барабаш Е.С. является собственником квартиры N 600, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией в указанном доме является ГБУ адрес Раменки".

21.05.2020 произошло затопление квартиры N 596, которая принадлежит истцу Анищенко Ю.В, 22.05.2020 произошло затопление квартиры N 600, которая принадлежит истцу Барабаш Е.С.

Согласно акту от 25.05.2020 затопление квартир N 596 и N 600 произошло в результате сорванного крана на полотенцесушителе, сантехническое оборудование установлено не по проекту, в квартире N 600. Вышеуказанный акт не оспорен.

Для определения суммы ущерба истец Анищенко Ю.В. обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", и согласно отчету N УН-008и от 10.06.2020 стоимость ущерба составила сумма.

Для определения суммы ущерба истец Барабаш Е.С. обратилась в ООО "Ситиэкспертиза", и согласно заключению N 20-03063-1 от 03.06.2020 стоимость ущерба составила сумма.

Определением суда от 12.11.2020 назначена судебная экспертиза для определения причин заливов и сумм ущерба, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 210120-КЛ1 от 20.01.2021 причиной залива, произошедшего 21.05.2020, квартир N 596 и N 600, расположенных по адресу: адрес, является коррозия резьбового соединения. Место течи относится к общему имуществу. В результате залива, произошедшего 21.05.2020 года, в квартире N 596, расположенной по адресу: адрес, пострадали: в коридоре S = 7, 71 кв.м, на кухне S = 6, 21 кв.м, в комнатах S = 17, 4 кв.м, и S = 10, 11 к.в.м: потолки, окрашенные водоэмульсионной краской; потолочные плинтуса; стены, оклеенные обоями; напольное покрытие - ламинат с подложкой и межкомнатные двери. В результате залива, произошедшего 21.05.2020 года, в квартире N 600, расположенной по адресу: адрес, пострадали: в комнате S = 10, 1 кв.м: стены, оклеенные обоями; напольное покрытие - линолеум; в коридоре: стены, оклеенные обоями. Так же в результате залития, в квартире пострадала межкомнатная дверь. Рыночная стоимость сумму ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма. Рыночная стоимость сумму ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Разрешая исковые требования Анищенко Ю.В. к Барабаш Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Анищенко Ю.В. и Барабаш Е.С.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из факта доказанности вины в залитии квартиры, принадлежащей Анищенко Ю.В, непосредственно ответчика ГБУ адрес Раменки" и, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Раменки" в пользу истца Анищенко Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 84, 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Раменки" в пользу Анищенко Ю.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг аудита в размере сумма и в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Суд также не принял во внимание доводы стороны истца Анищенко Ю.В. о том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу занижена сумма ущерба, поскольку каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов N 210120-КЛ1 от 20.01.2021 у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов истца Анищенко Ю.В, суду не представлено.

Кроме того, само по себе несогласие истца Анищенко Ю.В. с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения исковых требований на основании заключения независимой экспертизы, проведенной истцом до подачи иска в суд.

По тем же основаниям суд пришел к аналогичному выводу о взыскании в пользу истца Барабаш Е.С, являющейся собственником квартиры N 600, с ответчика ГБУ адрес Раменки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере сумма, также исходя из выводов судебной экспертизы.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела ответчиком ГБУ адрес Раменки" акт осмотра водоразборной арматуры в жилых и нежилых помещениях адрес Раменки не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ адрес Раменки", а доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует бесспорное подтверждение причиненных повреждений квартирам истцов Анищенко Ю.В, Барабаш Е.С, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу Барабаш Е.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма. Также суд взыскал в пользу истца Барабаш Е.С. расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскано с ГБУ адрес Раменки" госпошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Барабаш Е.С. о взыскании с ответчика ГБУ адрес Раменки" неустойки в размере сумма, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) указанные нормы Закона не предусматривают.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Барабаш Е.С. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненной мебели в размере сумма, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. Наряду с этим суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Барабаш Е.С. расходов на оформление доверенности.

Решение суда истцами не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Раменки" о недоказанности вины последнего в залитии квартир Анищенко Ю.В. и Барабаш Е.С. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы, которая ответчиком ГБУ адрес Раменки" не опровергнута.

При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, сомневаться в представленных выводах экспертизы оснований не имеется, какими-либо допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Кроме прочего, следует учесть, что представитель ответчик заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято решение, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заключения эксперта не направил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: