Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Добрыдник Валентины Игоревны к ООО "Альфа" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Добрыдник Валентины Игоревны неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма, нотариальные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части требований Добрыдник Валентины Игоревны к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Добрыдник В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа" о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N3-12/18 предметом которого является строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома четырехэтажного корпус 3 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Нагорное, общей площадью 2141, 5 кв.м. на участке 50:12:0080509:61. Ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 12 на втором этаже первого подъезда общей площадью 57, 2 кв.м. Стоимость квартиры составила сумма Срок передачи объекта установлен до 30 сентября 2020 года. Истцом обязательства исполнены, ответчик передал по акту приема-передачи квартиру 27 сентября 2021 года. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере сумма (сумма х 270 х 2 х 1/300 х 6, 75%, ); компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф, нотариальные расходы сумма.

Представитель истца и истец в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, представил возражения, исходя из содержания которых, требования ответчик не признал, указывал на перенос срока в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств (пандемия). Ответчиком были заключены договоры с государственными компаниями-монополистами с целью выполнения работ и оказания услуг по технологическим присоединениям. Данные сетевые организации, без видимых на то оснований, затягивали выполнение работ в срок, предусмотренные в первоначально заключенных договорах, и продлевали сроки выполнения работ. В соответствии с п. 7.9 Договора, Застройщик освобождается от ответственности в случае, если невыполнение его обязательств по настоящему Договору произошло по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов. Разрешение на ввод объекта получено 11 августа 2021 года. 27 сентября 2021 года объект передан участнику. Предоставлен расчет неустойки, с указанием, что в период неустойки не подлежат включению нерабочие праздничные дни с 01 по 08 января 2021 года, период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, ставка рефинансирования применена неверно. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Альфа" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом судом установлено, что 28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N3-12/18 предметом которого является строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома четырехэтажного корпус 3 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Нагорное, общей площадью 2141, 5 кв.м. на участке 50:12:0080509:61.

Ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 12 на втором этаже первого подъезда общей площадью 57, 2 кв.м. Стоимость квартиры составила сумма.

Срок передачи объекта установлен до 30 сентября 2020 года.

Истцом обязательства исполнены, ответчик передал по акту приема-передачи квартиру только 27 сентября 2021 года. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере сумма (сумма х 270 х 2 х 1/300 х 6, 75%, ); компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф, нотариальные расходы сумма.

Факт нарушения ответчиком ООО "Альфа" сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве передан с нарушением срока, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что у истца имелись основания требовать неустойку по договору участия в долевом строительстве.

Довод ответчика об освобождении от ответственности по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что сроки исполнения обязательств по Договору нарушены в связи действиями (бездействиями) вышеуказанных органов. Обстоятельств, исключающих ответственность, застройщика судом не установлено.

Представителем ответчика предоставлен собственный расчет неустойки, однако, расчет ответчика суд отклонил, признавая его не верным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности согласился и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ООО "Альфа" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 указанного суд взыскал с ООО "Альфа" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

При этом резолютивная часть решения содержит две суммы взыскания штрафа в указанном размере сумма и в размере сумма

Исходя из того, что судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере сумма, исходя из расчета: 232 881, 45 (неустойка)+30 000(моральный вред)/2.

Таким образом, для повторного взыскания штрафа в размере сумма 75 оснований у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы жалобы в той части, что истцом не правильно произведен расчет неустойки, которую следовало исчислять по ставке рефинансирования 4, 25%, а также в той части, что неустойка должна исчислять с 09.01.21г, а не с 01.01.21г, с учетом снижения судом размера неустойки до сумма, выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, суд недостаточно снизил неустойку, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года отменить в части взыскания штрафа в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: