Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-288/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов фиоИ, Гуляевой М.В. по доверенности Каторова И.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по иску фио, Гуляевой Марии Владимировны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, Гуляевой Марии Владимировны об установлении факта принятия наследства после смерти фио, фио, признании права собственности в порядке наследования на доли квартиры 304, расположенной по адресу: адрес по адресу: адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фиоИ, Гуляева М.В. обратились в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти фио и фио, признании права собственности на ? доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и на квартиру 63 расположенную по адресу: адрес. В обоснование требований указывают, что умершая 05 апреля 2021 года фио (фамилия до брака Зайцева) приходилась родной теткой истцов. Мать истцов фио (девичья фамилия Зайцева), умершая 22.04.2013, приходилась родной сестрой наследодателю фио После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вторым собственником ? доли в указанной квартире являлся супруг фио - фио, умерший 22.06.2021 года. фио и ее супруг фио были больны и за ними осуществлялся уход истцами, оплачивалось лечение, услуги сиделки, коммунальные платежи. После смерти фио истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако заявление не было принято, завещание от имени фио не было составлено. фио фактически наследство после смерти супруги фио не принимал. Истцы фактически вступили в наследство, несли бремя его содержания, относились к нему, как к собственному. фио не оспаривал наследственные права истцов, иных наследников у наследодателей не имеется.

Истец Гуляева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец фио и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержали.

Ответчик представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фиоИ, Гуляевой М.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с учетом их уточнений.

Истцы фиоИ, Гуляева М.В, их представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Учитывая, что представитель ДГИ адрес извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что собственником квартиры 304, расположенной по адресу: адрес является фио Анатольевны, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.11-12)

Собственниками квартиры N63, расположенной по адресу: адрес по ? доли в праве общей долевой собственником за каждым являются фио и фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.14-16).

Согласно представленных актов о смерти, фио умерла 05 апреля 2021 года, фио умер 22 июня 2021 года (т.1 л.д. 207, 208).

На момент смерти фио и фио были зарегистрированы и проживали по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из пояснений истцов после смерти родной тети фио они фактически вступили в наследство после ее смерти, что подтверждается уходом за ней, расходами на погребение, оплатой коммунальных услуг и несения иных расходов по ее имуществу. фио при жизни не оспаривал наследственные права истцов, однако не составил завещания.

Наследственные дела к имуществу умерших фио и фио не открывались.

Согласно представленного выписного эпикриза в период с 19.04.2021 по 04.05.2021 фио находился на лечении ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио" (т.1 л.д.110-113) В эпикризе описано состояние больного: удовлетворительное, состояние сознания: ясное, положение больного: активное.

Обсуждая обстоятельства ухода истцами за фио и оплату похорон, суд пришел к выводу о том, что это не указывает на фактическое принятие наследства истцами. Являясь наследником первой очереди после смерти фио, ее супруг фио проживал в совместной квартире, пользовался вещами фио На дату смерти фио, 6 месяцев для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не истекли, однако в силу заболевания фио не воспользовался данным правом. Доказательств того, что от принятия наследства отказался, либо распорядился имуществом при жизни в пользу истцов не имеется. Сведения о распоряжении своим имуществом при жизни фио так же не имеется. Наследниками в порядке представления, иных очередей наследования после смерти фио истцы не являются.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио пытался, но не успел вступить в наследство и оформить завещание в пользу фиоИ, Гуляевой М.В, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание с учетом длительного характера его болезни.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фиоИ, Гуляевой М.В. по доверенности Каторова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: