Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3721/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бебутова Ф.Ш. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по иску фио фио к Логачевой Элизе Берковне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к Логачевой Элизе Берковне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Логачевой Э.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. Свои требования мотивировал тем, что он является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения фио, после смерти которой договор социального найма не переоформлялся. В настоящее время в квартире зарегистрированы 9 человек, однако фактически проживает истец с сыном и ответчик (бывшая жена). фио и трое ее несовершеннолетних детей на протяжении 10 лет проживают в адрес, в собственной квартире, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, истец с сыном вынужденно занимает комнату площадью 11, 6 кв.м, ответчик самовольно занял комнату площадью 16, 8 кв.м, в которой также расположен выход на лоджию. Данный порядок препятствует истцу пользоваться большой комнатой и лоджией. Ответчик самовольно установиладверной замок на межкомнатную дверь, ключи от которой выдавать истцу отказывается. Истец категорически не согласен с действиями ответчика по установке замка. Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Просит обязать фио устранить препятствия в пользовании истцу фио, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, жилым помещением по вышеуказанному адресу путем демонтажа дверного замка в межкомнатной двери комнаты площадью 16, 8 кв.м, взыскать расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио и ее адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении по доводам ранее представленного пояснения. Кроме того, ответчик пояснила, что никогда не видела ребенка истца в квартире, замок установилаеще мама истца.

Третье лицо фио, действующая за себя и несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не выразила.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 01.09.2021 пояснила, что доступ в квартиру имеется в присутствии проживающих лиц, так как в комнате находятся ценные вещи, украшения. Сын истца в квартире никогда не был, ему не могут чиниться препятствия.

Третье лицо Департамент городского имущества адрес явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бебутова Ф.Ш. по доверенности фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по ордеру фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

В соответствии со статьей 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, в виде квартиры, состоящей из двух комнат площадью 11, 6 кв.м и 16, 8 кв.м.

Истец фио являлся членом семьи нанимателя фио, с которой заключен договор социального найма жилого помещения N 5213-01-2008-1343020 от 10.06.2008. На момент заключения договора членами семьи нанимателя фио являлись: фио (сын), фио (внучка), фио, паспортные данные (правнучка), фио (внучка), фио (бывшая невестка) (л.д. 20-21). Помимо указанных членов семьи нанимателя в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы несовершеннолетние фио, паспортные данные, несовершеннолетний Д.Ф, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом (л.д. 22-23, 33-35).

Наниматель фио умерла 20.01.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).

Брак между истцом фио и ответчиком Логачевой (ранее Бебутовой) Э.Б. прекращен 30.08.1999 на основании решения Бабушкинского суда адрес о расторжении брака от 19.08.1999 (л.д. 25).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик фио в ранее представленном пояснении (л.д. 41-45) указала, что с момента расторжения брака в 1999 г..фио добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать с новой семьей в Ново-Переделкино. Несовершеннолетний фио в квартире зарегистрирован, но никогда не вселялся и не проживал, его вещей в помещении не имеется. С рождения проживает с матерою фио в адрес, где посещает поликлинику и детский сад. После смерти матери истец в 2014 году приехал в квартиру, увидел, что его дочь фио с ребенком живет в комнате площадью 16, 8 кв.м, устроил скандал по этому поводу с вызовом полиции, выгонял дочь с ребенком на улицу, угрожал возбуждением уголовного дела в связи с тем, что дочь выбросила кресло, на котором умерла ее бабушка - мать истца. После этого истец заявил, что комната 11, 6 кв.м будет его, установилна двери комнаты замок, запер на ключ и уехал. До начала 2019 года в квартире не проживал. В комнате площадью 16, 8 кв.м проживает ответчик с дочерями и их несовершеннолетними детьми. На межкомнатной двери, занимаемой ответчиком, установлена дверная ручка с закрывающимся замком, отельного специального замка на двери не имеется. Споры по сложившемуся порядку пользования спорной квартирой между сторонами по иску отсутствовали. В коне апреля 2021 года фио приехал в очередной раз в квартиру, снял замок с двери своей комнаты. фио Ф.Ш. оглы добровольно выехав из квартиры в 1999 году, всегда имел ключи от спорной квартиры. До 2014 года ответчик с дочерями проживали в квартире, ухаживая за тяжело больной матерью истца. После смерти матери истец в квартире также не проживал, самостоятельно определилсебе в пользование комнату площадью 11, 6 кв.м, запретив остальным проживающим пользоваться указанной комнатой. Данное решение привело к тому, что проживающие в квартире фио и фиобыли вынуждены временно уехать из квартиры, а несовершеннолетние фио сменить школу.

Истец периодически (раз в месяц) приезжает в спорную квартиру, ночует в комнате 11, 6 кв.м и пользуется комнатой площадью 16, 8 кв, проходя через эту комнату на лоджию, используемую им для курения. Табачный дым проникает в комнату, где проживает ответчик, у которого имеются аллергические реакции на бытовую пыль, цветение и табачный дым, в связи с чем ответчик неоднократно делала истцу замечания. В ответ на эти замечания истец пообещал устроить "веселую жизнь" и добиться того, что он один будет проживать в квартире. Ответчик является пенсионером, почти постоянно находится дома, доступ истца к лоджии, когда он приезжает в квартиру, обеспечен.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2021 ответчик фио пояснила, что истец в 2019 году закрыл комнату на замок, периодически приезжал. Она замок установила, когда в квартире появилась девушка без регистрации, поэтому она боялась за сохранность своих вещей. Препятствий в пользовании она не чинит.

Согласно заочному решению Бабушкинского межмуниципального (районного) суда адрес от 20.07.2001 г, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2001 г, по иску Логачевой Э.Б, фио к Бебутову Ф.Ш, фио об изменении договора найма жилого помещения, переселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, заявленные требования были удовлетворены частично, ответчики обязаны не препятствовать Логачевым в пользовании квартирой по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что порядок пользования спорной квартирой не сложился. Встречный требования фио к Логачевой Э.Б. об изменении договора социального найма оставлены без рассмотрения (л.д. 54-57).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля фио пояснила, что лиц, участвующих в деле она знает. В 1999 году семья распалась. Ответчик проживает в квартире с 1995 года, сейчас с детьми живет. Истца видела в 2019 году. В квартире две комнаты, большую занимает ответчик с детьми, маленькую комнату занимает истец. Со стороны ответчика препятствий нет. Мужских вещей она в квартире не видела, в комнате истца ничего нет, но в комнату она не входила. Замок в большой комнате есть, но кто его устанавливал, она не знает. У ответчика всегда дверь открыта.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца, пояснила, что является тетей супруги истца, и неоднократно была в спорной квартире. В квартире две комнату, одну из которых занимает ответчик, на двери которой есть замок.

Оценив пояснения свидетелей, суд пришел к выводу об их достоверности, согласующимися с материалами дела и пояснениями сторон.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, то он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишение владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение приведенных норм истцом не представлено ни одного достоверного и объективного доказательства установки ответчиком замка в межкомнатной двери и действий ответчика, нарушающих его право пользования квартирой, что исключает удовлетворение иска.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца Бебутова Ф.Ш. по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца Бебутова Ф.Ш. относительно возникшего спора и собственного мнения истца Бебутова Ф.Ш. о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бебутова Ф.Ш. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: