Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-32/2022 по апелляционной жалобе ИП Куцепалова С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио в пользу Шмелева Дмитрия Сергеевича сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Д.С. обратился в суд с иском к ИП Куцепалову С.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.12.2020 по 11.01.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного 12.10.2018 между сторонами договора подряда N 20-18/ИП о поставке материалов и выполнении монтажных работ по вентиляции и кондиционированию в квартире истца ответчик, не смотря на неоднократные исправления, работы надлежащим образом не выполнил, система вентиляции и кондиционеры не работают должным образом, требовании и досудебная претензия истца о возврате уплаченных средств оставлены без удовлетворения.

Шмелев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

ИП Куцепалов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Куцепалов С.В.

В заседании судебной коллегии ИП Куцепалов С.В. и представитель ответчика по доверенности Байкин Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что уплаченные средства в размере сумма были освоены при покупке и доставке оборудования, стоимость которого не была учтена экспертом, при этом судом не была дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, принимая во внимание наличие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда, в том числе о сроках выполнения работ, о сроках оплаты, о качестве выполненных работ и правах заказчика, при обнаружении недостатков выполненных работ, в том числе о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей, закрепляющей права потребителя на соразмерное уменьшение цены выполненной работы при обнаружении в ней недостатков, а также учел положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приведенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о распределении бремени доказывания по спорам о надлежащем исполнении обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2018 между сторонами заключен договор подряда N 20-18/ИП, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести поставку материалов и выполнить монтажные работы по вентиляции и кондиционированию в квартире по адресу: адрес, а истец обязался своевременно произвести оплату материалов, монтажных и пуско-наладочных работ.

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, а также наименование, количество и стоимость материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ по договору, согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

При заключении договора цена договора составляла сумму сумма, которая включала в себя стоимость материалов, монтажных и пуско-наладочных работ.

Всего по договору истцом произведены следующие оплаты: 13.10.2018 произведена предоплата за материалы согласно п. 2.2.1 договора в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2018; 22.10.2019 произведена оплата за отдельные этапы работ по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.10.2019; 05.07.2019 произведена оплата по дополнительному соглашению N 2 от 05.05.2019 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.07.2019; 01.02.19 произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.02.2019; 18.01.2019 произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.01.2019; 06.12.2018 произведена оплата по дополнительному соглашению N 1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.12.2018; 27.11.2018 произведена оплата по дополнительному соглашению N 1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.11.2018; 18.10.2018 уплачен аванс за 1 этап работ и материалов по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.10.2018; 13.02.2020 произведена оплата работ по счету N 5 от 13.02.2020 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 2 от 13.02.2020; 13.02.2020 произведена оплата работ по счету N 4 от 31.01.2020 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.02.2020; 05.02.2020 произведена оплата работ по счету N 4 от 31.01.2020 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.02.2020; 12.11.2019 произведена оплата за отдельные этапы работ и дополнительные материалы и работы по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.11.2019. Всего истцом оплачено сумма

02.11.2020 ИП Куцепаловым С.В. составлен акт N 0211 с указанием выполненных работ и товаров, а также их объема и стоимости. Указанный акт истцом не был подписан с указанием на некачественно выполненные работы, истец заявил требование о возврате уплаченных денежных средств. Требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В качестве оснований заявленных исковых требований Шмелев Д.С. ссылался на то, что работы были выполнены ответчиком некачественно, система вентиляции и кондиционирования не работает должным образом, использовать ее по назначению в соответствии с техническими характеристиками не представляется возможным.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.05.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением экспертов фио "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3787/2021, для ответов на поставленные вопросы экспертами был проведен осмотр квартиры и на основании натурных исследований констатировано, что ремонтно-отделочные работы в помещении квартиры произведены в полном объеме; система кондиционирования, вентиляции и увлажнения смонтирована; определить экспертным способом в полном объеме характеристики смонтированной системы вентиляции и кондиционирования, без применения разрушающих способов и методов не представляется возможным.

При ответе на поставленные вопросы эксперты указали следующее:

1. Поскольку в соответствии с условиями договора N 20-18/ИП от 12.10.2018 перечень материалов, а также расположение оборудования устанавливаются проектом, то экспертами принимается, что объем выполняемых работ по договору соответствует объему и техническим решениям, указанных в проекте. Исполнительная документация, в которой отражается фактическое исполнение проведенных работ, не предоставлена, в данной связи в полном объеме определить объем выполненных работ по договору N 20-18/ИП от 12.10.2018 не представляется возможным.

При проведении натурных исследований в отношении работ, которые возможно определить без применения способов и методов разрушающего контроля, экспертами было установлено следующее: - расположение приточно-вытяжной установки не соответствует расположению, указанному в плане системы кондиционирования и вентиляции. Расположение заборного и выхлопного воздуховодов также не соответствует расположению на плане; - место прохода подающего воздуховода, отраженного в плане, не соответствует фактически произведенному проходу; - наименование приточно-вытяжной установке, указанное в спецификации ("Breezart"), не соответствует фактически установленной "Zenit", при этом н плане отражено наименование фактически установленной установки; - проход отводящего воздуховода фактически выполнен через межквартирную перегородку помещения спальни. В соответствии с планом, проход осуществляется из помещения гардеробной; - воздуховод от кухонной вытяжки выведен через наружные ограждающие конструкции на фасад здания. Реализация данного решения проектом не предусмотрена; - на отводящем воздуховоде, в границах общедомового коридора, установлен дополнительный вентилятор, не предусмотренный проектной документацией; - на подающем воздуховоде установлен шумоглушитель, не предусмотренный проектной документацией.

Имеющиеся несоответствия указывают на несоответствие объема выполненных работ условиям договора.

2. Стоимость выполненных исполнителем работ по договору N 20-18/ИП от 12.10.2018, заключенного между Шмелевым Д.С. и ИП Куцепаловым С.В, с учетом стоимости работ, исходя из цен заключенного между сторонами договора, составляет сумма Объем выполненных и учтенных в расчете работ приведен в таблице 1 (стр. 40 заключения).

3, 4. В ходе проведения исследований было установлено, что в работе системы приточно-вытяжной вентиляции имеются дефекты, подробно описанные в заключении, в том числе: условия положительного дисбаланса воздуха у смонтированной системы вентиляции не выполняются - дефект является критическим, неустранимым; при включенной системе вентиляции в помещении спальни и большой детской комнаты превышены допустимые эквивалентные уровни звука - дефект является критическим, неустранимым; в помещении маленькой детской комнаты при включенной системе кондиционирования и работающем дренажном насосе значение эквивалентного уровня звука превышает допустимые значения - дефект является критическим, устранимым; в отводящий и подводящий воздуховоды, выполняющие функцию магистрального воздуховода, локально, выполнены из гибкого воздуховода - дефект является значительным, устранимым; в местах доступных для визуального осмотра, вплотную с воздуховодами размещены инженерные электрические сети - дефект является малозначительным, устранимым; трубопроводы системы кондиционирования в местах пересечения с ограждающими конструкциями выполнены без установки гильз - дефект является малозначительным, устранимым.

Имеющиеся дефекты обусловлены проведенными работами исполнителем по договору N 20-18/ИП от 12.10.2018, заключенному между Шмелевым Д.С. и ИП Куцепаловым С.В.

5. На момент проведения осмотра фактическое исполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, в том числе в виде отображения технических решений исполнения подключений, скрыты проведенными работами по отделке помещений.

Исполнительная документация от исполнителя, с отражением примененных решений при монтаже системы вентиляции и кондиционирования, предоставлена не была.

В ходе проведения исследований установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции не работоспособна. Для устранения данного дефекта необходимо определение фактически примененных технических решений (поскольку исполнительная документация отсутствует), для чего необходимо произвести демонтаж потолочных конструкций, после чего требуется проведение расчетов сопротивлений в воздуховодах и подбор необходимых сечений. Произвести корректировку проектной документации исходя из определенных параметров и подбор необходимого оборудования.

Перечисленные выше мероприятия являются экономически нецелесообразными, поскольку их реализация помимо проведения работ по демонтажу системы вентиляции (полностью или частично) влечет за собой проведение ремонтно-восстановительных работ потолков и стен во всех помещениях квартиры. На основании изложенного выше, имеющиеся дефекты отнесены экспертами к неустранимым, в данной связи стоимость их устранения не определялась.

Допрошенные судом по ходатайству ответчика эксперты фио, Жарков И.В, изложенные в заключении выводы подтвердили и пояснили, что решения в представленной проектно-исполнительной документации, отличались от фактически выполненных работ, выявленные дефекты системы вентиляции и кондиционирования являлись существенными, критическими и их устранение является экономически нецелесообразным.

Экспертное заключение суд признал отвечающим требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, и не нашел оснований сомневаться в ее выводах, указав, что экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области знаний, в связи с чем счел возможным принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Не принимая в качестве достоверного доказательств представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, суд указал, что она не опровергает выводы судебных экспертов, специалисты, составившие рецензию, не знакомились с материалами дела и не осматривали помещение истца, по существу рецензия является субъективным мнением специалистов, при этом оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Допрошенная судом по ходатайству ответчика свидетель фио показала, что с 2016 г. работает менеджером у ИП Куцепалова С.В, в ее должностные обязанности входит координация проектов, общение с заказчиками, общение со всеми сотрудниками. Шмелевым Д.С. представлялась схема, выполненная другими подрядчиками, и истец просил выполнить монтаж системы по этой схеме. Со стороны ответчика была подготовлена смета, которая обсуждалась с истцом. Истец пользовался определенной программой, создающей чертежи, и направлял чертежи на исполнение, со стороны истца осуществлялся контроль работ, последний принимал у ответчика работы, выполнение которых было длительным и делилось на два этапа, промежуточные этапы истец подтверждал. По проекту истца было много чертежей, поскольку имели место корректировки, варианты оборудования подбирались сотрудниками ответчика и были предложены истцу, истец один из них одобрил. Работы по договору оформлялись дополнительными соглашениями, свидетель неоднократно выезжала на объект, была там 4-5 раз, объект осматривали, поручения истца выполняли, на объект также выезжали инженеры. Свидетель сообщила, что заказчику рекомендовали наиболее лучшее решение, но истец просил сделать по его схеме, первый этап работ контролировал Куцепалов С.В, по итогам выполнения первого этапа акт выполненных работ не подписывался.

Поскольку показания свидетеля фио не опровергали выводов судебной экспертизы о наличии недостатков в выполненных работах по договору и не подтверждали обстоятельства, которые бы освобождали ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел данные показания не влияющими на разрешение спора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение фио "Независимый центр экспертизы и оценки", и учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения ответчиком работ по договору с многочисленными нарушениями, то есть ненадлежащего оказания услуг по договору, суд признал исковые требования Шмелева Д.С. обоснованными, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполнялись в соответствии с требованиями Шмелева Д.С, суд учел положения ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что ответчик не представил доказательств своевременного информирования истца о том, что выбранный им способ выполнения работы может снизить качество работы, и что истец, несмотря на должное информирование, настаивал на указанном им способе выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за результаты выполненных работ не имеется.

Разрешая исковые требование о взыскании неустойки нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив, что 09.12.2020 истец предъявил требование о возврате денежных средств по договору, которое должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 19.12.2020, суд указал, что неустойка за период с 20.12.2020 по 11.01.2021 составит сумма Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки составляет сумма, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которую определилс учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом судом были учтены длительность судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг, требования разумности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии претензий и нареканий со стороны Шмелева Д.С. к изделиям и материалам, примененным ИП Куцепаловым С.В. при выполнении работ по договору подряда, повторяют позицию ответчика, которая была предметом изучения суда первой инстанции, доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд пришел к выводу об их отклонении, изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя жалобы, что при проведении экспертизы не исследовался вопрос эксплуатации оборудования, смонтированного в квартире истца, что в частности могло повлечь его неработоспособность на момент проведения экспертизы; эксперты уклонились от оценки проектных решений, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не опровергает выводов суда, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не влечет отмену решения.

Как установлено в ходе экспертного исследования, имеющиеся дефекты в системе кондиционирования и воздуховода обусловлены проведенными работами исполнителем по договору N 20-18/ИП от 12.10.2018, заключенному между Шмелевым Д.С. и ИП Куцепаловым С.В. Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты пояснили, что ими была изучена и оценена в совокупности с натурными исследованиями проектно-исполнительная документация, проект, и установлено, что выполненные работы не соответствовали проектным решениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям допущенных нарушений, учитывает длительность нарушения, размер нарушенного обязательства, неблагоприятные для истца последствия, вызванные ненадлежащим выполнением ИП Куцепаловым С.В. обязанностей по договору, а также согласуется с приведенным судом расчетом неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что суд первой инстанции не учел стоимость установленного и смонтированного в квартире истца оборудования, не могут повлиять на существо постановленного решения. Как было установлено судом, оплата по договору была произведена Шмелевым Д.С. в сумме сумма; стоимость фактического объема работ и расходных материалов была определена по заключению судебной экспертизы в сумме сумма, и не учитывала стоимость установленного оборудования; при этом согласно выводам заключения судебной экспертизы работы по договору были выполнены ответчиком с отступлением от качества, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма в счет уменьшения цены договора обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куцепалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: