Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Капитал фио жизни" на решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Капитал фио Жизни" о признании отказе в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; признать отказ ООО "Капитал фио Жизни" от 04.02.2021 в выплате Михайлову М.А. страхового возмещения по договору страхования от 23.08.2019 N 190833443 незаконным; взыскать с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2021 по день вынесения решения суда, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Капитал фио Жизни" в остальной части - отказать; в удовлетворении встречного иска ООО "Капитал фио Жизни" к Михайлову М.А. о признании договора страхования недействительным - отказать; взыскать с ООО "Капитал фио Жизни" в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Капитал фио Жизни" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.08.2019 истец приобрел в кредит автомобиль, в тот же день между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья, истцу выдан страховой полис N 190833443 по программе Авто Форсаж 2 сроком на 25 месяцев - с 23.08.2019 по 22.09.2021. В период действия договора страхования наступил страховой случай - 16.12.2020 истцу установлена 2 группа инвалидности. После заключения договора страхования 28.08.2019 истец ознакомлен с наличием заболевания: ацинарная аденокарцинома предстательной железы, что явилось причиной установления инвалидности. 30.12.2020 истец обратился к ответчику и в банк с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.02.2021 ответчик ответил отказом, истец полагает отказ незаконным и просил признать отказ страховщика незаконным, признать случай (установление инвалидности 2 группы) страховым, взыскать с ответчика в свою пользу

сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с даты отказа по дату вынесения решения суда, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик обратился в суд с встречными требованиями о признании договора страхования от 23.08.2019 за N 190833443 недействительным, поскольку при его заключении истец знал о наличии у него заболевания, по поводу которого он проходил обследование и лечение в течение 12 месяцев непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования и которое впоследствии повлекло установление ему инвалидности, однако при заключении договора не поставил страховщика в известность относительного данных обстоятельств.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, указала, что на дату заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии у него заболевания, которое впоследствии повлекло установление инвалидности, на обследовании и лечении по поводу рака предстательной железы не находился, данное заболевание у него было диагностировано после заключения договора страхования.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции

против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным во встречном иске, который поддержали, просили снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований. Пояснили, что с 03.04.2019 Михайлов М.А. наблюдался у уролога с диагнозом доброкачественная гиперплазия предстательной железы, с указанного времени он находился на обследовании по поводу данного заболевания, целью проведения 20.08.2019 биопсии являлось подтверждение диагноза гиперплазия предстательной железы. Истец при заключении договора страхования сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья, скрыл обстоятельство нахождения на гистологическом исследовании, нахождение на обследовании по поводу заболевания предстательной железы.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Капитал фио жизни", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 23.08.2019 между Михайловым М.А. и ООО Русфинанс Банк был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, сумма кредита составила сумма на срок 60 месяцев, под 13, 3% годовых.

23.08.2019 между Михайловым М.А. и ООО "Капитал фио Жизни" был заключен договора страхования жизни и здоровья N 190833443. Истец обратился к страховщику с заявлением страховании, в котором истец просил заключить с ним договор страхования на случай наступления страховых рисков: смерть застрахованного лица и установление инвалидности 1 или 2 группы; страховая сумма на дату заключения договора составляет сумма, в течение срока действия договора она уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору; срок страхования с 23.08.2019 по 22.09.2021, порядок выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями программы, страховая премия составляет сумма

Подписывая заявление, Михайлов М.А. подтвердил, что не является инвалидом, не имеет оснований (в том числе оформленных соответствующим образом документом - направлением) для назначения инвалидности и не являлся инвалидом ранее, не состоит на учете, не получает лечебно-консультативную помощь в онкологическим диспансере, не находится на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании, его трудоспособность в настоящее время не является ограниченной, в связи с нарушением здоровья, обусловленной травмой, отравлением или болезнью, и не была ограничена непрерывно в течение 30 дней и более на протяжении предшествовавших 2 лет, не получал лечение по какому либо поводу в стационарном медицинском учреждении (включая дневной стационар) непрерывно в течение 15 дней и более на протяжении предшествовавшего 1 года, не страдал и не страдает онкологическими заболеваниями, на протяжении последнего года выполняет свою работу без каких либо ограничений по состоянию здоровья.

Михайлов М.А. утверждал, что сведения, приведенные в заявлении о страховании, соответствуют действительности, он понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования между ним и страховщиком. Он понимает и согласен, что ложные сведения, сокрытие фактов, о нарушении его здоровья, дают страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования на приведенных условиях страховщик выдал истцу полис страхования жизни и здоровья N 190833443 от 23.08.2019.

В соответствии с приложением N 1 к полису программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков Авто Форсаж 2, к событиям, не относящимся к страховым случаям, относятся заболевания и травы, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого застрахованного лица.

01.12.2020 истец был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (рак простаты) на период до 01.12.2021.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения; страховщик письмом от 21.01.2021 запросил дополнительные документы, которые истец представил, а 04.02.2021 принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что причиной установления 1 группы инвалидности 01.12.2020 стало заболевание - рак простаты, которое было впервые диагностировано у истца 13.08.2019 по результатам биопсии предстательной железы, т.е. по поводу которого он был осведомлен и лечился в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия в отношении него договора страхования, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с протоколом проведения МСЭ, инвалидом не является, работает, имел лист нетрудоспособности более 90 дней. Считает себя больным с 2019, когда появились жалобы на затрудненное мочеиспускание. 13.08.2019 выполнена пункционная биопсия предстательной железы; гистологическое исследование: ацинарная аденокарцинома 7 баллов по Глисону (4+3), при комплексном обследовании 09.19 выявлено экстракапсулярное распространение процесса. Начата гормонотерапия с 09.19.

Согласно выписному эпикризу ГКБ им. фио, Михайлов М.А. находился на лечении в период с 17.08.2019 по 21.08.2019 с диагнозом: нейрогенная дисфункция мочевого пузыря, который поставлен на основании жалоб, анамнеза, объективных данных, лабораторных данных, данных дополнительных методов обследования УЗДГ МАГ, ЭЭГ, Эхо-ЭГ; 20.08.2019 выполнена биопсия предстательной железы под контролем ультразвука, 28.08.2019 истцом получены результаты гистологического исследования.

По сообщению ГКБ им. фио, диагноз рак предстательной железы диагностирован Михайлову М.А. после получения результатов биопсии простаты от 23.08.2019, взятой 20.08.2019.

По сообщению ГБУЗ ГКОБ N 1 ДЗМ, ДЦ N 5 по данным ЕМИАС, Михайлов М.А, с 03.04.2019 наблюдался у врача-уролога с диагнозом доброкачественная гиперплазия представительной железы, хронический простатит, с 17.08.2019 по 21.08.2019 находился на обследовании и лечении урологическом отделении с диагнозом: нейрогенная дисфункия мочевого пузыря, 20.08.2019 проведена плановая трансректальная мультифокальная биопсия предстательной железы под УЗИ-контролем, выявлена: ацинарная аденокарцинома предстательной железы 7 баллов по Глисону, выставлен диагноз: злокачественное новообразование предстательной железы, рак предстательной железы 4 стадии; впервые Михайлов М.А. обратился к врачу - онкоурологу 03.10.2019; как правило, диагноз доброкачественная гиперплазия предстательной железы и хронический простатит не приводит у пациентов к установлению инвалидности 1 и 2 группы.

Медицинскими картами на имя истца, подтверждается, что ранее истец консультирован урологом в мае 2019 указанной больнице амбулаторно по поводу хронического простатита, в июле 2019 по поводу других нервно-мышечных дисфункций мочевого пузыря, функциональных нарушений кишечника неуточнённых.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизой, проведенной ООО "Экспертный центр "Академический", в соответствии с определением суда от 24.12.2021, по данным представленных медицинских документов у фио не имелось каких - либо заболеваний предстательной железы на момент заключения договора страхования жизни и здоровья N 190833443 от 23.08.2019, о котором он был осведомлен и по поводу которого получал врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования жизни и здоровья от 23.08.2019. Анализируя достоверные и непротиворечивые данные, установлено, что до 23.08.2019 по данным представленной медицинской документации, даже в качестве предварительного диагноза, требующего дальнейшего уточнения, диагноз: злокачественное образование предстательной железы Михайлову М.А. не выставлялся. Согласным протокола гистологического исследования биопсийного материала от 23.08.2019 у фио была диагностирована ацинарная аденокарцинома простаты. В ряде меддокументов, в разделе "анамнез" указано, что Михайлов М.А. считает себя больным с 13.08.2019, что результат биопсии предстательной железы был 13.08.2019, однако сама биопсия предстательной железы была проведена 20.08.2019, что подтверждается меддокументами из ГКБ им. фио. 13.08.2019 был готов результат биопсии кишечника, согласно результату морфологического исследования кишки установлено: фрагменты слизистой оболочки толстой кишки, с активной воспалительной инфильтрацией, гиперплазией лифоидных фолликулов. Фрагменты полипов толстой кишки гиперпластического типа. 01.12.2020 Михайлову М.А. была установлена инвалидность 2 группы по поводу заболевания - рака предстательной железы 4 стадии (ацинарной аденокарциномы предстательной железы), то есть Михайлов М.А. находился на стационарном лечении с 17.08.2019 по 21.08.2019 по поводу нейрогенной дисфункции мочевого пузыря.

На 23.08.2019 Михайлов М.А. не находился на обследовании по поводу заболевания предстательной железы, которая впоследствии стала причиной для установления ему инвалидности 2 группы от 01.12.2020. Учитывая, что 20.08.2019 Михайлову М.А. была проведена биопсия предстательной железы, а 23.08.2019 при гистологическом исследовании биопсийного материала было установлено, что в биоптате обнаружена ацинарная аденокарцинома предстательной железы. На 20.08.2019 у фио уже был еще не диагностированный рак предстательной железы (ацинарная аденокарцинома предстательной железы). До 23.08.2019 Михайлову М.А. выставлялись диагнозы - доброкачественная гиперплазия предстательной железы, хронический простатит, нейрогенная дисфункция предстательной железы. Учитывая, что злокачественное заболевание предстательной железы является полиэтилологическим заболеванием (многопричинным), прямая причинно-следственная связь между выставленными ранее Михайлову М.А. заболеваниями - доброкачественная гиперплазия предстательной железы, хронический простатит, нейрогенная дисфункция мочевого пузыря и злокачественными образованиями предстательной железы - отсутствуют.

Разрешая исковые требования фио к ООО "Капитал фио Жизни" о признании отказе в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 333, 934, 943, 944 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", приведя разъяснения, содержащиеся также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что по данным представленных медицинских документов у фио не имелось каких-либо заболеваний предстательной железы на момент заключения договора страхования жизни и здоровья N 190833443 от 23.08.2019, о котором он был осведомлен и по поводу которого получал врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования жизни и здоровья от 23.08.2019; на 20.08.2019 (дата взятия биопсии) у фио уже был еще не диагностированный рак предстательной железы (ацинарная аденокарцинома предстательной железы). До 23.08.2019 (дата готовности биопсии) Михайлову М.А. выставлялись диагнозы - доброкачественная гиперплазия предстательной железы, хронический простатит, нейрогенная дисфункция предстательной железы. О результатах биопсии Михайлов М.А. узнал 28.08.2019, то есть на дату заключения договора он не знал и не мог знать о наличии у него рака предстательной железы, по поводу которого он находился на обследовании и получал лечение в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования жизни и здоровья от 23.08. 2019.

Доводы ответчика о том, что с 03.04.2019 Михайлов М.А. наблюдался у уролога с диагнозом доброкачественная гиперплазия предстательной железы, с указанного времени он находился на обследовании по поводу данного заболевания, и целью проведения 20.08.2019 биопсии являлось подтверждение диагноза гиперплазия предстательной железы, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку экспертами в заключении судебной экспертизы отмечается, что злокачественное заболевание предстательной железы является полиэтилологическим заболеванием (многопричинным), прямая причинно-следственная связь между выставленными ранее Михайлову М.А. заболеваниями - доброкачественная гиперплазия предстательной железы, хронический простатит, нейрогенная дисфункция мочевого пузыря и злокачественными образованиями предстательной железы - отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Капитал фио Жизни" к Михайлову М.А. о признании договора страхования от 23.08.2019 за N 190833443 недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из недоказанности факта сообщения (умолчания о наличии заболевания - рака предстательной железы) Михайловым М.А. заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку как установлено судом, на дату заключения договора страхования страхователь о наличии данного заболевания не знал, оно у него диагностировано не было, лечение по данному заболеванию он не получал, наличие у нег иных заболеваний не состоит в причинно-следственной связи с установлением ему 01.12.2020 инвалидности 2 группы.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страховой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.02.2021 по 15.04.2022 в размере сумма

Также суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма Не усмотрев при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения спорного договора страхования истец находился на обследовании по поводу заболевания предстательной железы, которое и стало причиной установления Михайлову М.А. инвалидности, 19.08.2019 истцу был установлен диагноз гипертензия предстательной железы, что послужило основанием направления фио на биопсию с подозрением на онкологическое заболевание, судом ошибочно сделан вывод об обязательности условия длительности соответствующего заболевания в течение именно 12 месяцев непрерывно - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, не дал оценку доводам встречного иска, судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: