Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-352/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ухаботовой Л.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 17 января 2022 года по иску Максимова Мусы Максимовича к Ухаботовой Любови Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ухаботовой Любови Васильевны в пользу Максимова Мусы Максимовича ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов М.М. обратился в суд с учетом уточнений к ответчику Ухаботовой Л.В, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 15 июля 2021г. в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N71. ГБУ "Жилищник адрес" был составлен акт N45/21, в котором указано, что в результате течи гибкой подводки на бачок в квартире N71 произошло залитие квартиры N43. Согласно отчету ИП фио, по результатам проведенной экспертизы была установлена сумма ущерба, которая составляет сумма. Собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес является фио фио основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец Максимов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен должным образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Чертаново Северное" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен должным образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Максимов М.М, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Чертаново Северное" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Ответчик фио является собственником жилого помещения N71, расположенного по адресу: адрес (л.д.54-59).

15 июля 2021 года произошел залив квартиры N43, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец Максимов М.М.

Из Акта от 27 июля 2021 года, составленного ГБУ "Жилищник адрес" усматривается, что причиной залива явилась течь гибкой подводки в квартире N71 (л.д.11).

Истцом суду представлен отчет ИП фио N529 от 01.09.2021 года по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.22-49).

Оценивая представленное доказательство - заключение оценочной экспертизы, проведенной истцом, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследовано помещение, в котором были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба у суда не имелось.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд пришел к выводу о целесообразности положить в основу решения выводы экспертного заключения ИП фио от 01.09.2021 года по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: адрес, причиненных в результате залива помещения истца.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика Ухаботовой Л.В. в пользу истца фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма заявленный истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Ухаботовой Л.В. компенсации морального вреда в размере сумма, судом установлено нарушение ответчиком Ухаботовой Л.В. исключительно имущественных прав истца фио в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, отчет ИП фио, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ухаботовой Л.В. в пользу истца фио суммы ущерба причинённого имуществу сумма

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Ухаботовой Л.В, которая, являясь собственником жилого помещения, не осуществила должный контроль, и не поддерживала в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, суд верно полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по регистрации, указанного в исковом заявлении, а также по адресу указанного ответчиком в квитанции к апелляционной жалобе: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 17.01.2022 г. которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Ухаботовой Л.В, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ухаботовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: