Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Эльдара Ифраимовича в пользу КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио сумму займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Исмаилова Эльдара Ифраимовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Исмаилову Э.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя исковые требования тем, что 28 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа NД362878222, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Срок возврата ответчиком суммы займа согласно условиям договора истек 28 августа 2018 года, однако до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем возникла общая задолженность в размере сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки в размере сумма, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исмаилов Э.И, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 431, 807, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 августа 2017 года между КПК "Бастион" (займодавец) и Исмаиловым Э.И. (заемщик) был заключен договор займа NД362878222, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 29% годовых на срок 365 дней (один год).

Договором предусмотрено, что возврат заемных средств и оплата процентов за пользование займом производятся ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Условиями договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов на сумму займа и процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. Данная неустойка начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик в нарушение обязательств по договору займа ежемесячные платежи в счет возврата займа и оплаты процентов не производились.

Согласно условиям договора займа срок возврата долга ответчиком истек 28 августа 2018 года, однако до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств и оплате процентов ответчиком не исполнена, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-19640/19 от 15.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2019 г.) КПК "БАСТИОН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПК "БАСТИОН" утвержден фио

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 01 мая 2020г. размер задолженности ответчика составляет: сумма основного долга в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, неустойка по ставке 20% годовых в размере сумма, неустойка по ставке 0, 10% годовых в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку в материалы дела представлен оригинал расходного кассового ордера от 28.08.2017 на сумму займа сумма, подписанный ответчиком (л.д.114).

При этом суд отметил, что ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в расходном кассовом ордере, однако за весь период рассмотрения дела своим правом не воспользовался.

Также суд отклонил доводы ответчика о некорректном расчете задолженности, представленном стороной истца, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не оспаривалась подпись в расходном кассовом ордере N387 от 28.08.2017 на сумму сумма, в котором содержится указание на спорный договор займа.

Доводы жалобы о том, что фио был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначена фио, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании истца КПК "Бастион" представлял фио, действующий на основании доверенности, выданной КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи