Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-31927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бец Ольги Владимировны, Гринкевич Алены Альбертовны на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бец Ольги Владимировны в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Взыскать с Гринкевич Алены Альбертовны в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Бец О.В, Гринкевич А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Бец О.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг и оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, с ответчика Гринкевич А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг и оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 15.06.2021 произошел залив квартиры N 180, заявка N02811974/21. 15.06.2021 комиссией ГБУ "Жилищник адрес, инженера адрес Братеево" был составлен акт, в соответствии с которым залитие в квартире N 180 произошло из вышерасположенной квартиры N 184. Долевыми собственниками квартиры N 184 по адресу: адрес, являются Бец О.В. - 2/3 доли вправе собственности и Гринкевич А.А. - 1/3 доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акта от 15.06.2021 в результате залития повреждено имущество истца. В целях определения рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу истца заливом, экспертами ООО "ИНЕКС" проведено исследование, оформлен отчёт N 2107/287 от 12.07.2021. В соответствии с выводами оценщика размер имущественного ущерба квартиры N180 составил сумма. 26 июля 2021 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованиями выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако ответчики уклоняются от получения корреспонденции. Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива сумма Истец, с учетом утончений, просит

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бец О.В. и представитель ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гринкевич А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Братеево" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Бец О.В. и Гринкевич А.А, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ответчики Бец О.В, Гринкевич А.А. и их представитель, действующий на основании ордера адвокат фио, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ адрес Братеево" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчики Бец О.В. и Гринкевич А.А. являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Бец О.В. является собственником 2/3 доли, Гринкевич А.А. - 1/3 доли.

15 июня 2021г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу. Согласно акту ГБУ адрес Братеево" от 15 июня 2021 г. залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 184.

В результате произошедшего залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в результате залива, истец обратилась в ООО "ИНЕКС", согласно отчету N 2107/287 которого стоимость восстановительного ремонта и стоимость движимого имущества составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным установить, что стало причиной залива квартиры N180, расположенной по адресу: адрес. Вероятнее всего залив произошел в зоне ответственности собственников вышерасположенной квартиры N184, так как источник протечки был ликвидирован их собственными силами, без привлечения сотрудников ГБУ адрес Братеево".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N180 по адресу: адрес, после произошедшего 15 июня 2021 г. залива, на дату залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость пострадавшего движимого имущества в результате залива, произошедшего 15 июня 2021 г. по состоянию на дату залива составляет сумма

Судом первой инстанции заключение проведенной судебной экспертизы принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не было принято в качестве доказательства представленная со стороны ответчиков фотография акта от 15 июня 2021 г. без указания выводов комиссии, поскольку оригинал указанного акта суду не представлен, кроме того, представленная фотография акта не содержит подписей членов комиссии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, то есть по их вине, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем, возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. При этом суд указал, что каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, из которых с Бец О.В. - сумма (2/3 доли), с Гринкевич А.А. - сумма (1/3 доли).

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя истца, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере сумма (с каждого ответчика по сумма).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что вина ответчиков в заливе не доказана; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о вине ответчиков в заливе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причиненнии вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должны были доказать ответчики, являющиеся причинителями вреда, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы ответчиков о том, что представленный истцом акт от 15.06.2021г. составлен с нарушением законодательства, не содержит подробного описания обстоятельств, при которых был причинен ущерб, выводы в акте сделаны заинтересованными лицами, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие и причина возникновения повреждений, указанных в акте от 15.06.2021 года, составленного комиссией из сотрудников эксплуатирующей организации ГБУ адрес Братеево" подтверждаются иными представленными в дело и исследованными судом доказательствами.

Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте от 15.06.2021г, составленном комиссией из сотрудников эксплуатирующей организации ГБУ адрес Братеево" не были причинены в результате произошедшего из квартиры ответчика залива, возникли ранее, либо по каким-либо иным причинам, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиками доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "М-ЭКСПЕРТ", проведенной в рамках настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бец Ольги Владимировны, Гринкевич Алены Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: