Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-31942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя Корягиной Т.С. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 01.07.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Корягиной Тамары Сигизмундовны о пересмотре решения суда от 13.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-821/2020 по иску Корягина Сергея Павловича к Корягиной Тамаре Сигизмундовне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Корягиной Тамары Сигизмундовны к Корягину Сергею Павловичу, Тюриной Татьяне Сергеевне о признании недействительным договора дарения, вселении, обязании не очинить препятствия в пользовании жилым помещением, - по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 13.10.2020года по гражданскому делу N 2-821/2020 по иску Корягина Сергея Павловича к Корягиной Тамаре Сигизмундовне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Корягиной Тамары Сигизмундовны к Корягину Сергею Павловичу, Тюриной Татьяне Сергеевне о признании недействительным договора дарения, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, были удовлетворены исковые требования Корягина С.П, в удовлетворении исковых требований Корягиной Т.С. - отказано.

24.02.2021г. фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 13.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-821/2020, указав, что спорную квартиру ее дочь приобрела на денежные средства от продажи квартиры Корягиной Т.С, что могут подтвердить свидетели.

Заявитель и заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Корягиной Т.С. по доверенности Селин В.В. по доводам частной жалобы.

фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Корягин С.П, Тюрина Т.С, представитель Корягиной Т.С. по доверенности Селин В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Корягиной Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 13.10.2020 года по гражданскому делу N 2-821/20 по иску Корягина Сергея Павловича к Корягиной Тамаре Сигизмундовне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Корягиной Тамары Сигизмундовны к Корягину Сергею Павловичу, Тюриной Татьяне Сергеевне о признании недействительным договора дарения, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства о том, что спорная квартира ее дочь приобрела на денежные средства от продажи квартиры Корягиной Т.С... что могут подтвердить свидетели, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фио выражает несогласие с принятым судебным актом, все доводы заявителя сводятся к пересмотру обстоятельств, которые были ранее рассмотрены судом и нашли свое отражение в принятом решении.

При этом довод заявителя, что она не могла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения ввиду принятых Постановлением Правительства адрес ограничительных мер в отношении граждан старше 65 лет, и поэтому не могла представить дополнительные документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом коллегия учитывает, что заявитель не была лишена возможности обжаловать принятое судом решение в апелляционном порядке, однако своим правом не воспользовалась.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы представителя Корягиной Т.С. по доверенности фио не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, В частной жалобе представитель Корягиной Т.С. повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корягиной Т.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: