Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 -3448/2021 по апелляционной жалобе истца Куцеваловой М.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куцеваловой Марины Викторовны к адрес о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о расторжении договора от 22.02.2021, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000, денежной компенсации морального вреда сумма, штрафа, указывая на то, 22.02.2021 истцом был заключен кредитный договор на покупку автомобиля фио в автосалоне "Агат". После заключения договора истец обнаружила, что сотрудник автосалона, оформлявший кредит, включил в стоимость кредита ненужную истцу услугу - право на заключение опционного договора на условиях безотзывной оферты с адрес стоимостью сумма "Пакет 060 ЭГ". Поскольку услуга навязана истцу, последняя 02.03.2021 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашения и возврате сумма. Претензия ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик адрес представителя в суд не направил, извещался судом, в дело представлены возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, между сторонами заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет 060ЭГ", предметом которого является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. В соответствии с настоящим соглашением компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении N 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах адрес "Пакет 060ЭГ", размещенных на сайте http://0560.ru/.

Согласно пункту 2.3 соглашения размер опционной платы составляет сумма за право заключить с компанией опционный договор на 2 год на условиях, изложенных в Правилах адрес "Пакет 060ЭГ".

Плата в размере сумма в счет оплаты услуг по указанному соглашению внесена, что ответчиком не оспривалось.

02.03.2021 года истец обратился в адрес с претензией об отказе от сертификата и пакета услуг 060ЭГ, расторжении соглашения о предоставлении опциона на право заключения договора с адрес и возврате денежных средств в размере сумма

Претензия истца удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения, связанные с заключением опционного договора, регулируются положениями статей 429.2, 429.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

Сославшись на положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец, отказавшись от опционного соглашения от 22.02.2021, не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в размере сумма, уплаченных по данному соглашению.

Ссылка истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" признана судом несостоятельной, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Довод о том, что заключение опционного договора было навязано истцу, заключение договора купли-продажи транспортного средства было обусловлено приобретением данного пакета услуг не получил оценки суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении положений статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 429.4, 450.1 ГК РФ, а также положения ст. ст. 8, 10, 12, 15, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Куцеваловой М.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, требования истца о взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы в размере сумма признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для расторжения соглашения в судебном порядке в ситуации, когда истец отказался от его исполнения по правилам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, истец на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципа разумности, определяется коллегией в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого применительно к правилам п. 6 ст. 13 Закона, составит сумма.

Одновременно с соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме (3600+300) сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, отменить.

Исковые требования Куцеваловой Марины Викторовны к адрес удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Куцеваловой Марины Викторовны уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: