Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Компания АТОЛ" по доверенности Иванова С.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 12 мая 2022 года), которым постановлено:

Взыскать с АО "Компания Атол" в пользу Ермакова Евгения Александровича в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет почтовых расходов сумма, в счет штрафа сумма.

Взыскать с АО "Компания Атол" в пользу фио в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет почтовых расходов сумма, в счет штрафа сумма.

Взыскать с АО "Компания Атолл" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи обхекта недвижимости от 23.08.2021.

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.А. и Ермаков Е.А. обратились в суд с иском к АО "Компания Атол" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, почтовых расходов в сумме сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между истцами и ответчиком заключен договор N КотКЛ-1(кв)-1/5/7(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 46, этаж 5, секция 1, площадью 52, 20 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.03.2021 года, однако объект не был передан в срок. В связи с тем, что объект строительства не соответствовал условиям договора, истцы воспользовались своим правом требовать безвозмездного устранения недостатков, однако, вместо устранения недостатков, ответчик направил истцам односторонний акт-приема передачи от 23.08.2021, что противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение (в редакции дополнительного решения от 12 мая 2022 года), об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в случае, если предъявленный ему к приемке объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и/или обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2020 между АО "Компания Атол", с одной стороны и Ермаковой Е.А. и Ермаковым Е.А, с другой стороны, заключен договор N КотКЛ-1(кв)-1/5/7(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 46, этаж 5, секция 1, площадью 52, 20 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес срок до 30.03.2021.

Цена договора составила сумма

07.08.2021 сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные при осмотре недостатки, согласно которому застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам.

23.08.2021 застройщиком подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона N214-ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение застройщиком установленного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства, суд 02.12.2021 постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 05.08.2021 по 04.10.2021 основаны на законе, поскольку ответчиком нарушен срок передачи участникам объекта долевого строительства. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в сумме сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размерен сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов судом взысканы почтовые расходы в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Дополнительным решением от 12.05.2022 суд удовлетворил требования истцов о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта от 23.08.2021, поскольку истцы от принятия объекта долевого строительства не уклонялись, явились на осмотр квартиры, составили акт о выявленных недостатках, препятствующих приему объекта, при этом ответчиком доказательств исправления выявленных недостатков не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами было допущено нарушение обязанности по принятию объекта долевого строительства, истцы уклонились от подписания передаточного акта, судебной коллегией отклоняются.

На основании ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иного документы о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документы о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительства, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцы явились для принятия объекта долевого строительства, 07.08.2021 ими был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражено более 120 выявленных недостатков, данный акт подписан представителем застройщика.

Право истцов требовать устранения выявленных недостатков до подписания акта передачи квартиры основано на положениях ст.8 Федерального закона N214 ФЗ.

Ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков не представлено, в связи с чем доводы ответчика об уклонении истцов от передачи объекта долевого строительства не основаны на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 12 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Компания АТОЛ" по доверенности Иванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: