Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кутейниковой Натальи Николаевны по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по иску ООО "Завод деревоизделий" к Кутейниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, которым исковые требования ООО "Завод деревоизделий" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Завод деревоизделий" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кутейниковой Н.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере сумма и пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.12.2019 между ООО "Завод деревоизделий" и ИП Кутейниковой Натальей Николаевной заключен договор аренды N188Д19/228 нежилого помещения площадью 29, 59 кв.м, по адресу: адрес.

Согласно п.4.3 договора аренды, срок внесения арендной платы - до пятого числа текущего месяца. Арендная плата уплачивается без выставления счета арендодателем.

На основании п.5.1 договора аренды, в случае неперечисления либо несвоевременного перечисления арендатором арендной платы (полностью или частично) и других причитающихся платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0, 5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

11.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору аренды, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Завод деревоизделий" к Кутейниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Кутейниковой Натальи Николаевны в пользу ООО "Завод деревоизделий" - задолженность по договору аренды в размере сумма (из которых 75 000 - сумма задолженности, сумма - пени), расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на оплату арендной платы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кутейниковой Н.Н. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 606, 614, 619 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2089 между ООО "Завод деревоизделий" (арендодатель) и ИП Кутейниковой Натальей Николаевной (арендатор) заключен договор аренды N188Д18/26 нежилого помещения площадью 41, 75 кв.м, по адресу: адрес на 11 месяцев.

В соответствии с п.4.1 договора аренды, арендная плата по договору составляет сумма в месяц. Коммунальные платежи включены в арендную плату.

Также 01.12.2019 между ООО "Завод деревоизделий" (арендодатель) и ИП Кутейниковой Натальей Николаевной (арендатор) заключен договор аренды N188Д19/228 нежилого помещения площадью 29, 59 кв.м, по адресу: адрес на 11 месяцев.

В соответствии с п.4.1 договора аренды, арендная плата по договору составляет сумма в месяц. Коммунальные платежи включены в арендную плату.

Согласно п.4.3 договора аренды, срок внесения арендной платы - до пятого числа текущего месяца. Арендная плата уплачивается без выставления счета арендодателем.

На основании п.5.1 договора аренды, в случае неперечисления либо несвоевременного перечисления арендатором арендной платы (полностью или частично) и других причитающихся платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени а размере 0, 5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

11.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору аренды, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, арендатором не выполнялись обязанности по своевременному перечислению арендной платы за февраль, март, июнь, сентябрь, октябрь 2018 г, т.е. за 5 месяцев в 2018 году, задолженность составляет сумма (сумма х 5 мес.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере сумма за февраль, март, июнь, сентябрь, октябрь 2018 г.; а также пени в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку ответчик направление судебное извещение не получил, не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что ранее ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договорам аренды.

Из представленных ответчиком выставленных счетов истцом и чек-ордеров следует, что ответчик оплатил арендную плату за февраль 2018 г. - сумма 07.02.2018, за март 2018 г. - сумма 12.03.2018, за июнь 2018 г. - сумма 13.06.2018, за сентябрь 2018 г. - сумма 26.09.2018, за октябрь 2018 г. - сумма 26.10.2018 (л.д.132-153).

Кроме того, ответчиком представлен акт о том, что 31.12.2018 является последним днем аренды нежилого помещения площадью 41, 75 кв.м, по адресу: адрес (л.д.154).

Учитывая, что у ответчика не имеется задолженности по оплате арендных платежей, оснований для взыскания задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.

Однако учитывая, что арендные платежи ответчиком были произведены с нарушением установленного срока, предусмотренного п.4.3 договора аренды, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности подлежит отмене, в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года в части взыскания задолженности - отменить, в части взыскания неустойки и государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кутейниковой Натальи Николаевны в пользу ООО "Завод деревоизделий" неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи